• 分類：行業新聞
• 作者：
• 來源：
• 發(fā)布時(shí)間：2020-02-22 16:40
• 訪問量：

【概要描述】蘇州市中級人民法院民事(shì)判決書原告：張建明。被(bèi)告：京隆科不雪技(蘇州)有限公司。原告張建明因與被(bèi)告京隆科技(蘇州)有限公司數什(以下簡稱京隆公司)發(fā)生支付男區賠償金糾紛，向(xiàng)江蘇省蘇州工業園區人民法院提起(qǐ)訴訟。原告月少張建明訴稱：原告于2007年11月5日進(jìn)入被(bèi)告坐雨京隆公司工作，于2007年12月26日與京花站隆公司簽訂勞動合同，合同期限爲間綠2007年12月26日至2010年12月6日。合同用機簽訂後(hòu)原告按約履行工作職責。2009年4月愛煙20日，京隆公司以原告乘坐非法營運車輛爲由通知原告解除勞動合同。生嗎原告認爲，京隆公司解除勞動合同的行爲無事(shì)實答男與法律依據，屬違法解除勞動合同。原告申請仲裁，仲裁銀請裁決駁回了原告的請求。原告爲維護自身船頻合法權益，故起(qǐ)訴要求判決被(bèi)告支付經(jīng)濟賠償金7玩上800元，并由被(bèi)告承擔本案訴訟費嗎爸用。被(bèi)告京隆公司辯稱：原告張建明2009年4月13日歌去上午10點30分左右，乘坐非法營運車輛至我公司宿舍區，被(bèi)我公司宿她司舍區警衛人員發(fā)現，警衛人員随即根據相關規定進(jìn)行記風內錄并通報主管人員。在對(duì)南都事(shì)件經(jīng)過(guò)進(jìn)商數行反複核對(duì)查明後(hòu)，公拍銀司立即做出了對(duì)其予以違紀解除勞動合同的處理，并通知張建明辦理相應你信離職手續。因張建明不來辦理離職手續，公司人事(shì)部門于4月20日發(司得fā)出“離職通知單”，并完成(chéng)了後(hòu)續的用個離職及退工備案手續。公司未違反勞動合同法規定，故無需支付賠償銀日金，請求駁回原告的訴訟請求。蘇州工業醫離園區人民法院一審查明：原告張建明于2007年11月5日進(jìn歌線)入被(bèi)告京隆公司工作，于2007年12月26日與京隆公司公長簽訂勞動合同，期限自2007年12月26黃友日起(qǐ)至2010年12月時就6日止，約定張建明從事(shì)設備維護工程師工作，月工資家嗎爲2542元。2009年4月13日件飛上午10點左右，張建明乘坐牌照爲蘇E8D8上章91的車輛前往京隆公司宿舍區。2009年4月20日，京隆公司向(xià工內ng)張建明發(fā)出離職通知單，以張建明乘坐非法營運我些車輛爲由與張建明解除勞動合同。被(bèi)告京隆公司于2音計008年9月8日召開(kāi)職刀視工代表大會(huì)，通過(guò)“不允公快許乘坐黑車，違者以開(kāi)除論處呢家”的決議。經(jīng)雙方确認街關，2009年4月13日原告張建明低場休息。張建明離職前十二個月月平均工資爲26員頻00元。張建明于2009年6月就(jiù)妹女本案訴訟請求申訴至蘇州工業園區勞動争議仲裁委員會(huì)得好。該仲裁委員會(huì)于2009年7月27日裁決駁回得作張建明的全部仲裁請求。本案一審的争議焦點是：被(bèi)告京隆公司相美解除與原告張建明的勞動合同是否有合法依據。蘇州工業園區人民法院一審認爲：會裡用人單位的規章制度是用人單位制定的組織勞動過(gu唱你ò)程和進(jìn)行勞動管理的規則和制度他但，也稱爲企業内部勞動規則。規章制度既要符合法律、法規的規定，也要合理。被(b吧謝èi)告京隆公司有權通過(guò)制線很定規章制度進(jìn)行正常生産經(jīng喝但)營活動的管理，但勞動者在勞動過(guò)程以及勞動管理通厭範疇以外的行爲，用人單位适宜進(jìn)行倡導性規定，對(duì)聽藍遵守規定的員工可給予獎勵，但不宜進(jì呢自n)行禁止性規定，更不能(néng)對(duì)違反此規定的光得員工進(jìn)行懲罰。京隆公司以乘坐非法營運車輛存在潛在少土工傷危險爲由，規定員工不允許乘坐黑車新不，違者開(kāi)除，該規定已超出企業近窗内部勞動規則範疇，且乘坐非法營運車輛行爲應由行政機關依北歌據法律或法規進(jìn)行管理，用人單位無權對(duì)算媽該行爲進(jìn)行處理。工傷認定系行政行拍家爲，工傷賠償責任是用人單位應承相業擔的法定責任，京隆公司通過(guò線從)規章制度的設置來排除工傷責任，沒(méi)有法銀人律依據，因此亦屬無效規定。故京隆公司不得依據該規定對(duì)員工進(jìn)校能行處理，該公司以原告張建明乘坐非法營運車輛爲由解除勞家媽動合同違反勞動合同法的規定，損術來害了勞動者的合法權益，依法應當向(xiàng)張建明支付賠償金，張建明要求爸鐘京隆公司支付賠償金7800元，未超過(guò)法律規定的賠償金範圍，友又法院予以支持。據此，蘇州工業園區人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動合同制他法》第四十八條、第八十七條之規定于2009年11現北月19日作出判決：被(bèi)告草資京隆公司應于本判決生效之日起(qǐ)十日内支付冷輛原告張建明賠償金7800元。京隆公司不服一審判決，向(xiàng)男行蘇州市中級人民法院提起(qǐ)上訴稱：公司制定關照的規章制度并未超出勞動過(guò)程及勞動管理範疇，據此現朋對(duì)員工被(bèi)上訴人張建明進(jìn)中討行處理并無不當；并非利用“嚴禁乘坐非法營運門筆車輛，違者予以開(kāi)除處分”這(zhè)一規章制度來排除工傷。被(bè市年i)上訴人張建明答辯稱：一審判決認定事(shì)實清楚，适用法問雨律正确；張建明乘坐黑車是在休息時議信(shí)間，并非上班時(shí)間。因此，請求維持一審判決自但，駁回上訴。蘇州市中級人民法院經(jīng)二審，從舞确認了一審查明的事(shì)實。本案二審的争議焦點是影員：上訴人京隆公司依據“嚴禁乘坐非法營運車輛，違者予以開(kāi)除處分”的單位玩都規章制度解除與被(bèi)上訴人張建明的勞動合同是林下否合法。蘇州市中級人民法院二審認爲：用人單位規章制度是指用人單位依法制定的、僅現道在本企業内部實施的、關于如何組織勞動過(guò)程和進(jìn們坐)行勞動管理的規則和制度，是用銀會人單位和勞動者在勞動過(guò影藍)程中的行爲準則，也稱爲企業内部勞動規則。其内容主要包括了火數勞動合同管理、工資管理、社會(huì)保險、福利待遇話時、工時(shí)休假、職工獎懲以及其他勞動管理等。規章制度作爲用人單位加強内部河還勞動管理，穩定、協調勞動關系，保證正用體常勞動生産秩序的一種(zhǒng)管理工自錯具，在日常的勞動秩序中确實發(fā)揮著為問(zhe)重要作用。但是，規章制度既民風要符合法律、法規的規定，也要合情合理，不能間制(néng)無限放大乃至超越勞動過(gu上空ò)程和勞動管理的範疇。本案中，被(b空道èi)上訴人張建明乘坐黑車行爲發(fā)器風生之日正值其休息之日，勞動者有權利支配自己的行爲，公司不能(n的區éng)以生産經(jīng)營期間的規章制度來約束員工休息期間的行爲妹麗。單位職工乘坐何種(zhǒng)交通工具上班是職工的私器放人事(shì)務，用人單位無權作出強制規定，如果勞動費有者确有違法之處，也應由國(guó)家行政機關等有權進(jì朋明n)行處罰。因此，被(bèi)上訴風店人京隆公司因張建明乘坐非法營運車輛而作出解除勞動合同的快系違法解除，損害了勞動者的合法權益，應當按勞動合同法之規定，向(xi睡子àng)張建明支付賠償金。綜上，上訴人京隆公問司司的上訴理由不能(néng)成(chéng)立，一審判決并無不當，兒議應予維持。據此，蘇州市中級人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事(s唱家hì)訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，于麗醫2010年3月25日作出判決如下：駁回上訴，維持原判。票黑本判決爲終審判決。