最高人民法院

民事(shì)判決書

（2008）民二終字第23号

上訴人(原審原告)：國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行。

法定代表人：陳元，該行行長(c著湖háng)。

委托代理人：白強，該行遼甯分行職員。

委托代理人：陳麗陽，北京市大理律師事(shì分高)務所律師。

被(bèi)上訴人(原審被(bèi)告)：沈陽高壓開(kāi)關有限責任公唱紙司。

法定代表人：劉寶珠，該公司董事(shì)長(c鄉討háng)。

委托代理人：惠肇陽，遼甯同方律師事(shì暗農)務所北京分所律師。

委托代理人：王曉軒，遼甯同方律師事(shì)務所律師。

被(bèi)上訴人(原審被(bèi)告)：新東北電氣(沈陽)高壓開(kāi)房要關有限公司。

法定代表人：周晔，該公司董事(shì)長(cháng)。

委托代理人：榮兵，北京市億達律師事(shì)湖線務所律師。

委托代理人：劉立超，北京市億達律師事(shì)務所律師。

被(bèi)上訴人(原審被(bèi)告)：新東北電氣(沈陽)高壓隔離開(kāi)關得弟有限公司。

法定代表人：劉兵，該公司董事(美工shì)長(cháng)。

委托代理人：張彥，北京市億達律師事(shì)務所律師。

委托代理人：謝陽，北京市億達律師事(shì)務所律師。

被(bèi)上訴人(原審被(bèi)告)：沈陽北富機械制造有限公司。

法定代表人：姜海，該公司董事(shì)長(cháng)。

委托代理人：張彥，北京市億達律師事(sh麗黃ì)務所律師。

委托代理人：謝陽，北京市億達律師事(shì)務去影所律師。

被(bèi)上訴人(原審被(bèi)告)：沈陽東利物流有限公司。

法定代表人：蔺志武，該公司董事(shì)長(ch可也áng)。

委托代理人：張彥，北京市億達律師事(shì)務所律師。

委托代理人：謝陽，北京市億達律師事(shì)務所律師。

被(bèi)上訴人(原審被(bèi)告)：東北電氣發(fā)展作土股份有限公司。

法定代表人：孫震，該公司董事(shì)長(cháng)。

委托代理人：張彥，北京市億達律師事(shì)務請在所律師。

委托代理人：謝陽，北京市億達律師事(shì)務所律師技爸。

原審被(bèi)告：沈陽變壓器有限責任公司。

法定代表人：羅貴良，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：衛力軍，該公司法律顧問西森。

原審被(bèi)告：東北建築安裝工程總公司。

法定代表人：李瑞函。

上訴人國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行(以下簡稱國(guó)開(kāi)行)爲與被(bèi)金吧上訴人沈陽高壓開(kāi)關有限責任公司(以下簡稱沈南男陽高開(kāi))、新東北電氣(沈陽)高壓開(kāi)關有限公店樹司(以下簡稱新東北電)、新東北電氣(沈陽)高壓隔離開(kāi)關有限公司會煙(原沈陽新泰高壓電氣有限公司，2005年12飛器月21日變更爲現名稱，以下簡稱新泰高壓)、沈陽北富機械制造有限公司(理我原沈陽誠泰能(néng)源動力有限公司，2上遠006年12月28日變更爲現名稱，以下簡稱誠泰能(néng)源)、沈陽東利物頻計流有限公司(原沈陽新泰倉儲物流有限公司，2006年12月28日變更爲現名稱，話劇以下簡稱新泰倉儲)、東北電氣發(fā)展股份有限公司(村高以下簡稱東北電氣)、原審被(bèi)告沈陽變壓器有限責任公司(長要以下簡稱沈陽變壓)、東北建築安裝工程總公司(以下簡稱男劇東北建安)借款合同、撤銷權糾紛一案，學多不服北京市高級人民法院(2004)高民初字第802号民事(shì)判決，向(如身xiàng)本院提起(qǐ)上訴。本短跳院受理後(hòu)，依法組成(ch少城éng)由審判員張樹明擔任審判長(cháng)，代理審判員殷媛票兒、沙玲參加的合議庭進(jìn)行算電了審理，書記員趙穗軍擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明：1998年8月21日，國(guó)開(k討慢āi)行與沈陽高開(kāi)簽訂一份《基本建設借款合同》，約定：沈陽東行高開(kāi)向(xiàng)國(guó)開(kāi)行借款人民币15300嗎笑萬元用于土建工程及購買設備等，借款期限爲9年，即從1998年作弟7月1日起(qǐ)至2007年7月1日止，利率分就爲年息8．01％，國(guó)開(kāi)行應于1熱樹998年7月至12月發(fā)放人民币4000萬元，于1999年發(fā)放人化房民币6500萬元，2000年發(fā)放人民币4800萬元商多，沈陽高開(kāi)應自2001年11月至20火兒07年11月分七次償還(hái)國(guó)開(kā筆快i)行的上述款項的本金及利息，在本合同有效期内，沈陽高開(kāi)聽街發(fā)生承包、租賃、兼并、合并、分立、合資、聯營、股份制改造、優化資本結熱動構、資産重組等經(jīng)營方式變更和産權變動時(shí)知在，應提前60天通知國(guó)開(kāi器老)行，并征得國(guó)開(kāi)行的書面(miàn)同意或件有雙方達成(chéng)新的協議，否則，國(guó)開(可弟kāi)行有權提前收回貸款。合同還(hái)對(duì)雙方的其他權利區就義務、違約責任等作出了約定。同日，國(guó)開(kāi)行、沈陽高開(kāi的站)、沈陽變壓簽訂了一份《保證合同》，沈陽變壓同意對(duì)沈陽高可大開(kāi)在該合同項下全部貸款本息承擔連帶清償責任。合同簽訂後年學(hòu)，國(guó)開(kāi)行陸續向(你麗xiàng)沈陽高開(kāi)發(fā)放貸款。沈陽高開(弟紅kāi)對(duì)國(guó)開(kā森商i)行其中支付的人民币10200萬元沒(méi)有異議。對(duì)關時于其餘的人民币5100萬元款項，沈陽高開(還土kāi)認爲國(guó)開(kāi)行并廠很未支付。理由是國(guó)開(kāi)行提供的中國(guó)建設銀分在行沈陽鐵西支行人民币3000萬元的貸款轉存憑證本身不是原件，且複印件本身看不間綠出轉貸的時(shí)間，不應是該筆合同項下給我方的貸款。另人民币2000萬元的個如貸款，國(guó)開(kāi)行舉證的不是貸款憑證，不能(謝風néng)證明已向(xiàng)沈陽高開(kāi)實際發(fā)放了人民币2吃了000萬元的貸款。國(guó)開(kāi)行認爲沈陽高開(kāi)在給國(地筆guó)開(kāi)行的對(d這哥uì)賬單上蓋章确認至2002年12月31日尚欠討線國(guó)開(kāi)行人民币14000萬元，故國子街(guó)開(kāi)行已經(jīng)按化音約發(fā)放了貸款。

沈陽高開(kāi)在償還(hái)了國(guó)開(k街信āi)行2001年到期的人民币500萬元和2002年到期的人民币800遠商萬元貸款後(hòu)，其餘貸款本息未還(hái)。

2003年5月13日，國(gu科遠ó)開(kāi)行與沈陽高開(kāi)簽訂一份就現《短期借款合同》，約定：沈陽高開(kāi)向(xiàng)讀對國(guó)開(kāi)行借款人民币1000萬元，借款期限爲1年，即視低從2003年5月13日起(qǐ)至2004年相到5月12日止，利率爲年息5．31％，沈陽高開(kāi)應于2004年5月12書民日償還(hái)國(guó)開(kāi)行的上述款項的本金及利息，合同還呢金(hái)對(duì)雙方的其他權利義務、違約責任等作出了約定。同日，國(話站guó)開(kāi)行、東北建安簽訂了一份《工家保證合同》，東北建安同意對(duì)光不沈陽高開(kāi)在該合同項下全部貸款本息承擔連帶清償責任。合同簽訂後(hò飛男u)，國(guó)開(kāi)行向(x坐頻iàng)沈陽高開(kāi)支付了人民币1000萬元。合同到期後照件(hòu)，沈陽高開(kāi)未能(néng)償還(hái)該筆貸款本息。

另查明：1．2003年5月15日，沈陽高開(k房男āi)以實物資産出資125萬美元與他人合資成(c我拿héng)立了新東北電；2.2004年2月2光舞6日，沈陽高開(kāi)以實物資産出資1600萬美元與他人合要習資成(chéng)立了新泰高壓，沈陽高開(kāi)取得了新泰高壓74．4％也議的股權；3．2004年3月15日，沈陽高開(kāi)以實物資産出資人民币8子志551．06萬元與他人合資成(chéng)立了誠泰能(néng)源，沈陽嗎票高開(kāi)取得了誠泰能(né弟動ng)源95％的股權；4．2004年3月24日，沈陽高開少音(kāi)以實物資産及土地出資人民币1農務6160．59萬元與他人合資成(chéng)讀弟立了新泰倉儲，沈陽高開(kāi)取得了新泰倉儲95％的股權能章。

2004年3月19日，沈陽高開(kāi)與東北電氣簽訂股權轉讓協鐘聽議，將(jiāng)其持有的新泰高壓74．4％的少妹股權轉讓給東北電氣。2004年3月24日，沈陽工老高開(kāi)與東北電氣簽訂股權轉讓協議，將(jiāng)中的其持有的誠泰能(néng)源95％的股權轉讓給東北電氣。計子2004年3月25日，沈陽高開(kāi)與東北電氣簽訂股權轉讓協議，將農朋(jiāng)其持有的新泰倉儲95場舊％的股權轉讓給東北電氣。2004年4月7日，東北電氣將(jiāng)其店生持有的沈陽添升通訊設備有限公司(以她坐下簡稱沈陽添升)98．5％的股權轉讓給沈陽高開她視(kāi)作爲收購沈陽高開(kāi)持有的新泰家這高壓74．4％的股權的對(duì)價。2004年4月14日，東北他作電氣將(jiāng)其擁有的對(duì)東北輸變電設備集團訊這公司(以下簡稱東北輸變電)人民币7666萬元的債權及利息媽站作爲收購沈陽高開(kāi)持有的誠泰能(néng)源95％的股權和新泰倉儲9風員5％的股權的對(duì)價。

國(guó)開(kāi)行認爲東北電氣投入沈陽添升的生産設備使用時(shí)路微間長(cháng)，98．5％的股權不具有任何實際價值。遼盛評報字(2業時004)第017号評估報告評估的東北離得電氣投入沈陽添升人民币13003．39錯玩萬元資産不實。而東北電氣認爲國(g門吧uó)開(kāi)行沒(méi)有證據證明遼盛評報字舞文(2004)第017号評估報告評估不實。且20房放06年8月13日，沈陽高開(kāi)已將(jiā作舞ng)沈陽添升98．5％的股權以人民币130上路00萬元的價格轉讓給了沈陽德佳經(jīng)貿有限亮地公司(以下簡稱沈陽德佳)，該筆交土歌易是有效的。

國(guó)開(kāi)行認爲東北電氣對(duì)東雜外北輸變電人民币7666萬元的債權及利息是不良資産，遼算城甯省沈陽市中級人民法院(2000)沈去讀行執字第20号民事(shì)(執行)裁定書已經(jīng)因東道報北輸變電無财産可供執行而作出執林來行終結的裁定。而東北電氣認爲根據東北輸變電出具的主要債權、股權情綠河況說(shuō)明可以證明東北輸變電擁有數家子公司的大用學量股權，同時(shí)對(duì)外享有大高用量債權。東北電氣已從東北輸變電處實現債權10637273．9元。沈費化陽高開(kāi)在取得東北輸變坐有電的債權後(hòu)，已經(jīng)部分實現債權人民币40腦化0萬元。國(guó)開(kāi)大相行不能(néng)以某一份裁定未獲執行，就(在紙jiù)得出東北電氣對(duì)東北輸變電的債權是劣質債權的結論。且沈陽高黃不開(kāi)對(duì)誠泰能(nén了日g)源和新泰倉儲的出資中包括的土地使用權是東北電氣們動的，故沈陽高開(kāi)擁有的誠泰能(néng)源和新泰倉儲的股權實際價值爲人新秒民币91258500元。

國(guó)開(kāi)行于2004年5月31日向(xiàng)北京市鐵房高級人民法院提起(qǐ)訴訟，請求判令：一、沈陽高開房請(kāi)支付貸款本金人民币15000萬元和利息；二、習有沈陽變壓對(duì)貸款本金人民币14000萬元及河子利息承擔連帶清償責任；三、東北建安對(duì)貸款微兵本金人民币1000萬元及利息承擔連帶清償責任；四、确認沈陽高開森如(kāi)與東北電氣之間的股權轉讓合同無效；五、新東機可北電、新泰高壓、誠泰能(néng)源、新泰倉儲、東鄉遠北電氣對(duì)沈陽高開(kāi)的債畫書務承擔連帶責任；六、由被(bèi)告方承擔本東著案訴訟費用。在庭審中，國(guó)開(kāi)行提出，由于東北電氣將(樂雨jiāng)其受讓的沈陽高開(kāi)年工的股權再次轉讓，故東北電氣應對(d很呢uì)其不能(néng)返還(hái)的部分承擔賠償責任。

另查明：國(guó)開(kāi)行于2005年3月31日向(xiàng)遼甯省高級人民法院提起(q老綠ǐ)訴訟，請求判令撤銷沈陽高開(kāi)與東北電氣麗愛間轉讓新泰高壓、誠泰能(néng)源林相、新泰倉儲股權的行爲。遼甯省高級人民法院認爲國(guó)開公紙(kāi)行向(xiàng)北京市高級人民法院起(qǐ)訴沈陽高開(kā家對i)、東北電氣與國(guó)開(河微kāi)行向(xiàng)遼甯省高雜相級人民法院起(qǐ)訴沈陽高開(kāi)、東北電著了氣都(dōu)是基于沈陽高開(kāi村現)與東北電氣間轉讓新泰高壓74．4％的股權、誠泰能(néng)源95％些理的股權、新泰倉儲95％的股權的同一法律事(shì)實，隻是具體從飛的訴訟請求不同，北京市高級人民法院立場房案在先，故該案應移送北京市高級人民法院合并審理。遼甯省高級人民街近法院于2006年11月27日作出裁定將(jiāng)該案移送至北校喝京市高級人民法院審理，但遼甯省高級人民法院未將(jiāng)案男知件受理費一并移交。北京市高級人民法院受理後(hòu)，將我秒(jiāng)該移送案與本案合并進(jìn)行了審理。

上述事(shì)實，有《借款合同》、《保證合同》、遼盛評報字(2004)第017号評估報告、新東北電的工商年市檔案、新泰高壓的工商檔案、沈陽高開(kāi)轉讓新泰高壓股書體權的合同、誠泰能(néng)源的工商檔案、沈陽高開(kā不聽i)轉讓誠泰能(néng)源股權的合同、新泰倉儲的工商檔案、沈工書陽高開(kāi)轉讓新泰倉儲股權的合同、東北電氣就到轉讓沈陽添升股權的合同、東北電氣對(duì)外發(fā)布的收購股權公告物化、沈陽添升的工商檔案、遼甯省沈陽市中級人民法院民事(shì)判決書作去及民事(shì)裁定書、借款本息看如清單、借款憑證、還(hái)款憑證、遼甯省高級人民法院(2005)遼民三初年話字第21号民事(shì)裁定書以及庭審筆錄等在案佐證。

原審法院經(jīng)審理認爲，國(guó)開(kāi)來間行與沈陽高開(kāi)簽訂的兩(liǎng)份借款合同、國(gu信南ó)開(kāi)行與沈陽變壓、東北建安簽鄉亮訂的兩(liǎng)份保證合同，均系當事(高姐shì)人的真實意思表示，其約定未違反國(g黃什uó)家法律法規的強制性規定，應認定合法有效。沈陽高開(kāi)未能(néng吃懂)按照合同的約定將(jiāng)其産權變動的情況子藍提前告知國(guó)開(kāi)行并征算嗎得其同意，故國(guó)開(kāi)行有權按照合同的約定提前收貸。由科通于沈陽高開(kāi)在給國(guó)開(k短草āi)行的對(duì)賬單上蓋章确認至2002年12月31日尚欠國(guó)開(kāi)行人民币14000萬元，老報故本院對(duì)國(guó)開(kāi)行共計放技報款人民币16300萬元的數額予以雪的确認。沈陽高開(kāi)應當對(duì)人民币15計跳000萬元欠款的本息承擔償還(hái)責任。國(guó)開(kāi)行請求判令錯站沈陽高開(kāi)給付借款本金及利息的訴訟請求，該院予以支持。

國(guó)開(kāi)行與沈陽變壓簽訂的保證合同中明确約定沈陽變話開壓對(duì)人民币15300萬元借款本金及利息承月計擔連帶保證責任，國(guó)開(kāi)行與東北建安簽訂的保證合同中明确約定東書鐵北建安對(duì)人民币1000萬元錯亮借款本金及利息承擔連帶保證責任，故沈陽變廠生壓、東北建安應按照保證合同約定的數額各自承擔相應的連帶保證責輛錯任。

沈陽高開(kāi)出資與其他法人設立新東北電土火、新泰高壓、誠泰能(néng)懂機源、新泰倉儲的行爲，是企業正常的股東投資行爲，其隻是使空錯沈陽高開(kāi)的财産形态由實物形态轉變爲股權形态，沈陽高開(kāi)的水看責任财産并未因此而減少，沈陽高開(kāi)的責任能(néng)力道亮并未因其投資行爲而受損。沈陽高開(kāi)轉讓其在新泰高壓現男、誠泰能(néng)源、新泰倉儲的股權，是沈陽高開(kāi)處服答置自己資産的行爲，與具有獨立法在山人資格的新泰高壓、誠泰能(néng)源、新泰倉儲無關。故國(guó)開(雪快kāi)行要求新東北電、新泰高壓、誠泰能(néng)源、新泰倉農司儲承擔連帶償還(hái)責任的訴訟請求，沒(méi)有事(shì請做)實和法律依據，該院不予支持。去票

關于沈陽高開(kāi)以其在新快可泰高壓74．4％的股權置換東北電氣持有的沈陽添升98．5％的股權站著的問題。因沈陽高開(kāi)當時(shí)是以出資不秒1600萬美元取得的新泰高壓74．4％的間近股權。而東北電氣在庭審中舉證證明2006年8月1厭影3日沈陽高開(kāi)已將(jiāng)沈陽添升98．5％的股權以人民币1用厭3000萬元的價格．轉讓給沈陽德佳經(jīn校討g)貿有限公司(以下簡稱沈陽德佳)。故火雜國(guó)開(kāi)行主張該筆股權置換對(duì)價嚴重不對(du要藍ì)等的證據不足，該院不予采信。

關于沈陽高開(kāi)以其在誠泰能(néng)源95％的股權和新泰倉儲95％的股權置換東北電氣持有的對(du會能ì)東北輸變電人民币7666萬元的林空債權及利息的問題。因沈陽高開(kāi)當時(shí)是以實物資産作價人民司現币8551．06萬元取得誠泰能(néng)源95％的股權，以實物資産及廠靜土地作價人民币16160．59萬元取得新泰倉儲95水草％的股權。沈陽高開(kāi)出資僅賬面(miàn)資産記載就(jiù)達人民資章币24711．65萬元，而用于置換上理妹述股權的東北電氣對(duì)東北輸變電人民币7666萬元的債權及利息，因東東銀北輸變電已無财産可供執行，遼甯省沈陽市中級化請人民法院對(duì)此已經(jīng)作出了執行終結的裁定。現仍沒(méi)文海有證據能(néng)證明東北電氣對(duì)東北輸變電人民币7666萬元的債女現權及利息可以實現，故應認定該筆債刀明權爲不良資産。東北電氣以該不良資産爲對(妹對duì)價與沈陽高開(kāi)所持有的誠泰能(néng)我了源95％的股權和新泰倉儲95％的股權進(jìn)行置換，對(duì)價嚴重司書失衡，造成(chéng)了沈陽高開(kāi)作爲從事(s電動hì)民事(shì)活動的一般擔保的法人責任财産不當減少的後(hò要風u)果，對(duì)此後(hòu頻姐)果雙方均系明知。沈陽高開(kāi)與東北電氣這黑對(zhè)筆股權置換行爲，侵害了債權人的利益，低讀構成(chéng)了《中華人民共和國(場照guó)合同法》規定的債權人可行使撤銷權的法定條件。錯木現國(guó)開(kāi)行據此請求撤銷沈陽高開(生錢kāi)與東北電氣的該股權置換合同的主張成(chén黑拿g)立，應予支持。鑒于國(guó)開(k科睡āi)行請求東北電氣將(jiāng)取得的沈陽高開(kāi)的股權返還(há爸綠i)，并對(duì)其不能(néng)返還(hái)的部分承擔賠償責機都任。故在相互返還(hái)的原則下，東北電氣應當將(jiā笑友ng)取得的誠泰能(néng)源95％的股權和新泰倉儲95％的股權返還(há讀自i)給沈陽高開(kāi)，沈陽高開(kāi)將(jiāng計雪)對(duì)東北輸變電人民币7666萬元的債權及利息返還(h動姐ái)給東北電氣。東北電氣如不能(néng)返還(hái)，應在人民币2471市跳1．65萬元範圍内賠償沈陽高開(kāi)損失。另，遼甯省器如高級人民法院移送的(2005)遼民三初字第21号撤銷權糾紛案件已與本案合醫那并審理，未收取該案案件受理費。國(guó)開(kā通熱i)行就(jiù)起(qǐ)訴該案交納的案件讀房受理費應向(xiàng)遼甯省高級人民法院請求頻和退還(hái)。綜上，原審法院依據《中華人民裡謝共和國(guó)合同法》第七十四條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、空國第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔保法》第十八條、《中華人民共和國(秒章guó)民事(shì)訴訟法》第一百三十條之規定，缺席東機判決：一、沈陽高開(kāi)關于該判決生效個地後(hòu)十日内償還(hái)國(guó)開(kāi)行借款本金人民币我文15000萬元及利息、罰息(其熱林中人民币14000萬元從2002年1吃輛2月1日起(qǐ)至實際給付之日止，按中國(g厭答uó)人民銀行規定的同期逾期罰息計算标準計收；人民币1000萬元金做從2003年5月13日起(qǐ)至20舞我04年5月12日止，按年息5．31％計收，從200什土4年5月13日起(qǐ)至實際給付之日止，按中國(g愛海uó)人民銀行規定的同期逾期罰息計算标準計收)。如果沈陽裡從高開(kāi)未按該判決指定的期間履行給付義務事外，應當依照《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百三十二訊那條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、沈陽變壓對農藍(duì)沈陽高開(kāi)上述債務中的借款本金人民币14體子000萬元及罰息承擔連帶保證責任，并在厭靜履行保證責任範圍内有權向(xiàng)沈陽高開(kāi)追償近女；三、東北建安對(duì)沈陽高開(kāi)上述債務中的借款本金人民币1為店000萬元、利息及罰息承擔連帶保體看證責任，并在履行保證責任範圍内有權向(xiàng)對人沈陽高開(kāi)追償；四、撤銷東北電氣以其持有的對(duì身我)東北輸變電人民币7666萬元的債權及利息與沈陽高開(木讀kāi)持有的在誠泰能(néng)源95％的股權和在新泰倉儲分離95％的股權進(jìn)行股權置換的合同；五媽暗、東北電氣于該判決生效後(hòu)十日内將(jiā煙笑ng)其在誠泰能(néng)源95％的股權和在新泰看唱倉儲95％的股權返還(hái)給沈陽高開舞習(kāi)，如果東北電氣不能(néng)返還(hái)，東北讀視電氣應在人民币24711．65萬元的範圍内賠計算償沈陽高開(kāi)的損失；沈陽微照高開(kāi)于該判決生效後(hòu)十日内將(jiāng)其師睡持有的東北輸變電人民币7666萬元窗在的債權及利息返還(hái)給東北電氣，如果沈陽長哥高開(kāi)不能(néng)返還(h輛是ái)，沈陽高開(kāi)應在人術又民币7666萬元的範圍内賠償東北電氣的損失；六、駁回錢又國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行的其他訴訟請求。一審案件間件受理費人民币768729．62元、保全費人民币759239．現藍62元，由沈陽高開(kāi)與沈陽變壓筆慢共同負擔人民币1500000元(于該判決生效後(hòu)七日内交納)，由沈相飛陽高開(kāi)與東北建安共同負擔人民币27969．24裡媽元(于該判決生效後(hòu)七日内交納)。

國(guó)開(kāi)行不服北京市高級人民法院的上述民事(行見shì)判決，向(xiàng)本院提起(qǐ)物用上訴稱：1．2004年3月19日，沈陽高開(kāi)將(jiān厭紙g)持有的新泰高壓74．4％股權與東北電氣持有沈陽添升98．5％的離的股權進(jìn)行置換，此系雙方惡意串通、轉移财産、我多逃廢銀行金融債權的行爲，該行爲緻使包括國(鄉少guó)開(kāi)行在内的所有債權人利益受到嚴重侵害，應屬商北無效合同。原審判決僅以沈陽高開(kā紅刀i)將(jiāng)所持有的沈陽添升98．5％的股權以13000萬元的價格轉綠拍讓給沈陽德佳爲由(相關證據沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方庭報近審質證)，認定東北電氣在與沈陽高開(kāi)就(jiù)股權置換向(xiàng風綠)沈陽高開(kāi)支付了對(duì)價，依據不充分。2．根據一船高審已查明的事(shì)實，東北電氣弟亮以其持有的對(duì)東北輸變電人民币7666萬元的債權及利影妹息與沈陽高開(kāi)持有的在誠泰能(錯他néng)源95％的股權和在新泰倉儲95％的股權中金進(jìn)行置換，由于東北電氣是以對(duì)亮睡東北輸變電7666萬元的債權及利息作爲城音交易支付對(duì)價，且由于該債權無實現可能(néng)，因子車此，該股權置換仍系雙方惡意串通、轉移财産、逃廢銀行外理金融債權的行爲，該股權轉讓合同應屬無效合同。3．從2003年火行5月開(kāi)始起(qǐ)至2004年3月，沈陽黃站高開(kāi)以公司優質資産通高說過(guò)與他人合資組建新東厭樹北電氣等四家公司，將(jiāng)公司優良資産剝離到新組建的公司，而將愛外(jiāng)債務留在原企業，客觀上使自身喪失生産能吧費(néng)力和償債能(néng)力。依據企業法人财産原則麗民及《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事(shì)糾紛案件若幹問題南熱的規定》第七條的規定，新東北電氣、新泰高壓、誠高店泰能(néng)源、新泰倉儲等四家公司應在各自所接志答收财産的範圍内承擔連帶責任。而東北電氣作爲沈陽高開(kāi)的原始出資人見藍，由于其沒(méi)有完成(chéng)全部出資義務，因此，應在未到位的注冊資愛請金範圍内對(duì)沈陽高開(kāi)的債務承關現擔連帶責任。綜上，國(guó)開(kāi市務)行請求：1．撤銷原審民事(shì)判決第四項樹人、第六項；2．判令東北電氣以其持有沈陽添升98．5％的股權與沈陽高開(kāi)師車持有的新泰高壓74．4％股權進(jìn)行置換的合同爲無效合同或判令撤銷線中；3．判令東北電氣以其持有的對(du短畫ì)東北輸變電人民币7666萬元風相的債權及利息與沈陽高開(kāi)持有的在誠泰能(néng)源95％在但的股權和在新泰倉儲95％的股權進(jìn科海)行置換的合同爲無效合同；4．被(bèi)上訴人新些南東北電、新泰高壓、誠泰能(néng)源、新泰倉儲、東北電氣對(du兒愛ì)沈陽高開(kāi)的債務承擔連帶責任。

被(bèi)上訴人沈陽高開(kāi下藍)答辯稱：一、關于本案借款事(shì)實。(一)本案借款合同簽訂後(hòu)，國(土內guó)開(kāi)行支付給沈陽高開坐樹(kāi)10200萬元，餘款5100萬元至今沒(村亮méi)有支付。因此其訴訟請求中超出10200萬元以外的部分不應得到支低花持。(二)國(guó)開(kāi)行提供的借款憑證中，有一部分委托放款道吃的借款憑證的收款人是沈陽高壓開(kāi下老)關廠，而不是答辯人沈陽高開(kāi)，不能(néng)以此證明算子國(guó)開(kāi)行向(xiàng)沈陽高開(kāi)發(f腦村ā)放了貸款。此外，國(guó)開(從問kāi)行委托建設銀行沈陽鐵西支行放款的憑證上加蓋兩(l唱作iǎng)處轉訖章，不符合銀行業務費嗎操作規定，轉訖時(shí)間也與借款合同不符。(三)沈拿個陽高開(kāi)既未將(jiāng)國(guó著還)開(kāi)行的貸款挪作他用，也不存在違反《長(cháng)期借內跳款合同》第七條第九項、第十項規定從慢的主要違約情況，雖然有暫時(shí)欠息的事(shì匠讀)實，但此系公司正常經(jīng)營中的風險，借款合同可以繼續履行。二、沈風開陽高開(kāi)并未實施惡意抽逃資産的行爲。(一)沈陽慢鐵高開(kāi)對(duì)外投資組建新東北電等年哥四家企業的行爲是合法的公司對(duì)外投資行爲，并未造做雜成(chéng)财産減少。沈陽高開道北(kāi)轉讓在新東北電、新泰高壓、誠泰能(néng)源化照、新泰倉儲股權的行爲是處置自有資産的行書商爲，與該四家企業無關。原審判決認定該店雪四家企業作爲獨立法人不承擔連帶償還(hái)責任是正确的。至于國(gu車對ó)開(kāi)行所稱的《沈陽市工商行政管理局關于促進(jìn)老機輛工業基地振興的若幹意見》第十條規定，内資有限公司技微累計對(duì)外投資總額不受淨資産50％的限制，近業沈陽高開(kāi)對(duì)外投資數額雖然超過可通(guò)了公司法規定的50％，但有特定區也制域的優惠政策爲依據，不存在國(guó)開(kāi)行所稱的惡意情況。(二)沈陽公著高開(kāi)轉讓新泰高壓股權的行爲合法有效。根據遼甯盛華資産匠了評估有限責任公司出具的遼盛評報字[2004]明線第017号《資産評估報告》，該部分股權價值13000鐵司萬元人民币，與東北電氣持有的新泰高壓股權價值1600和車萬美元相當，因而股權轉讓是合法有效的。沈陽高開(kā件老i)在取得沈陽添升98．48％的股權後(hòu)又將快購(jiāng)上述股權以13000萬元人行睡民币的價格轉讓給了沈陽德佳，這(zhè)一事(shì)實也說(shuō家我)明了上述股權的實際價值。原審法院據此認定該筆股權轉換不存在對(duì雪又)價嚴重不對(duì)等的情況是正确的。(三)沈陽高開(kāi)與東吃校北電氣所進(jìn)行的股權與債權置換系出于經訊月(jīng)營需要，所置換的債權并雪通非沈陽高開(kāi)所稱的無法變現的劣質債熱謝權。東北電氣作爲股權轉讓對(duì)價支付給沈錯商陽高開(kāi)的對(duì)東北輸變電所享有的7666萬元本金與相應利息的廠大債權是完全可以變現的優良債權。(四)沈陽從唱高開(kāi)轉讓新泰高壓的股權獲得了合理對(duì)價，并不存高媽在任何惡意串通情節。三、原審法院适用法律正國快确。原審法院認定本案不應适用《最高人民法院關于審理與企業改制相關民懂白事(shì)糾紛案件若幹問題的規定》而是适用《南術合同法》相關規定是正确的。沈陽高開機事(kāi)投資設立的企業是獨立法人雨離，不應對(duì)沈陽高開(kāi)債務承擔任何責任。綜上，請求駁回上訴視拿人國(guó)開(kāi)行的上訴請求。

被(bèi)上訴人新東北電答辯稱：一、新些樂東北電無須對(duì)沈陽高開(kāi)與國(guó)開(kāi)行之間的為船借款合同糾紛承擔連帶責任。1．新東北電是獨立的公司法人，依法獨立享有民事(shì)權利和承擔術劇民事(shì)義務。2．沈陽高開(kāi)厭雨與國(guó)開(kāi)行之間的借姐員款關系是基于雙方之間的借款合同産生的，對(duì)腦少新東北電無法律約束力。3．沈陽高開(kāi)體答對(duì)新東北電出資後(hòu)，該部分資産即是新東北電作爲獨立的民事(都舞shì)主體擁有的獨立的法人财産。4．《制多最高人民法院關于審理與企業改制相關民事(shì)糾紛案件若幹問題的規定》水是是用于審理在企業産權制度改造中發(fā)生的民事(shì)朋什糾紛案件。沈陽高開(kāi)早在1993年就(jiù)完成事家(chéng)了企業産權制度改造，成(chéng)立了有限責任公司，而國是服(guó)開(kāi)行與沈陽高開(kāi)之間的借款糾紛産生于2004年5月為愛31日，明顯不屬于在企業産權制度改造中發(fā)生的民事(shì)糾紛，雨廠依法不應适用該解釋。并且，該解釋制定于2003年，而國(g現年uó)開(kāi)行與沈陽高開信什(kāi)之間的借款關系形成(chéng)于1998年，依照法不溯及既往的原則些自，不應适用于本案。二、新東北電并非本案的适格為和被(bèi)告。綜上，請求駁回國(guó)開(kāi)行關于新中到東北電對(duì)沈陽高開(k電作āi)的債務承擔連帶責任的上訴請求。

被(bèi)上訴人新泰高壓、誠泰能(néng)源、新泰倉儲、東畫湖北電氣答辯稱：一、新泰高壓、誠泰能(néng)源、新泰倉討去儲無須對(duì)沈陽高開(kāi)與國(guó)開(k醫了āi)行之間的借款合同糾紛承擔連帶責任。首先，制答沈陽高開(kāi)、新泰高壓、誠海聽泰能(néng)源、新泰倉儲均是獨立的公司法人，依法各自獨立房師享有民事(shì)權利和承擔民事(shì)義務。其次，沈陽高開(kāi)厭筆與國(guó)開(kāi)行之間的借款關系是基于雙方之間的借文時款合同産生的，對(duì)新泰高壓、誠泰能(雨吃néng)源、新泰倉儲無法律約束力。再次司但，沈陽高開(kāi)對(duì)新泰高壓、誠泰能(néng)源、新泰倉儲出資商爸後(hòu)，該部分資産即是新泰高壓、誠泰能(néng)源請我、新泰倉儲作爲獨立的民事(shì)主體擁有的獨立的法人财産。最後(hòu間雪)，《最高人民法院關于審理與企業改制相關民事(shì)糾紛近舞案件若幹問題的規定》是用于審理在企業産權制度改造電報中發(fā)生的民事(shì)糾紛案件。沈陽高開謝爸(kāi)早在1993年就(jiù)完成(chéng)了企業産章間權制度改造，成(chéng)立東司了有限責任公司，而國(guó)開拍市(kāi)行與沈陽高開(kāi)之間的借款小腦糾紛産生于2004年5月31日，明顯不屬于在放技企業産權制度改造中發(fā)生的民事(shì)糾近從紛，依法不應适用該解釋。二、新泰高壓、誠泰能(néng水制)源、新泰倉儲并非本案的适格被(bèi)告。三、國(guó)開(kā厭小i)行要求東北電氣在出資不實的範圍内承擔相民很應的連帶責任沒(méi)有事(shì)實商少和法律依據。1．國(guó)開(kāi)行未提供任何證據證明東北電氣有出資不錯車實的行爲。并且，東北電氣作爲沈陽高開(kāi)的原始出資人早已完成(ch錯對éng)了出資義務。2．按照我國(guó)身醫公司法等相關法律規定，股東出資不實應向(x市服iàng)公司補交其差額，并向(xiàng)其他足額出錢不資的股東承擔違約責任，并不直接向(術去xiàng)債權人承擔責任，更談不上所謂的連帶責任。四、東北電氣男數與沈陽高開(kāi)簽訂股權轉讓合同屬于正常的市場交技件易行爲，既不存在所謂的惡意串通，也未損害第三人就村的利益。1．東北電氣以沈陽添升98．5％的股權置換沈好是陽高開(kāi)持有的新泰高壓74．4％的股權公平、合理。讀這(1)關于沈陽添升98．5％的股權的價值。評估部門出具的評估報告即可證明東北電說鐵氣對(duì)沈陽添升的出資價值13000萬元人民币。2票大006年8月11日，沈陽高開(kāi)已將(jiāng)沈陽添升98．5又玩％的股權作價人民币13000萬元轉讓，股權變更登記手續已于2006年我兵8月13日辦理完畢，股權轉讓款也已全部支問紅付完畢。該事(shì)實可以證明，截止至雪學2006年8月11日，沈陽添升98．5％的股們刀權價值13000萬元(約合162能物5萬美元)。(2)關于新泰高壓74．4％的嗎通股權的價值。2004年2月26日，沈陽高開(kāi)以評估價值爲1600萬服劇美元的實物資産出資與他人合資設立新泰高壓，可以認爲新泰高壓74．4％間秒的股權價值1600萬美元。(3)沈陽添升985％的股權與新泰高壓7嗎友4．4％的股權價值相當，并非惡意串通、損害第三人利益。2．東北亮刀電氣以對(duì)東北輸變電的7666萬元債權及相應的懂商利息置換沈陽高開(kāi)持有的匠器誠泰能(néng)源95％的股權及新泰倉儲95％的股權。(1)關月少于東北輸變電7666萬元債權及利息的價務冷值。東北輸變電的7666萬元債權及相應土水利息價值合人民币8000餘萬元，依據村都[2004]沈法執字第498号裁微但定書，東北電氣作爲東北輸變電的債權人已實現債權人民币1063吃她．72739萬元。沈陽高開(kāi)在接受債權後(hòu)，作離已經(jīng)部分實現了債權人民币400萬元。國(木化guó)開(kāi)行主張東北輸變電的7666萬元債權及相應亮快利息爲劣質債權與客觀事(shì)實嚴重不符哥件。(2)關于誠泰能(néng)源95％的股權及新泰倉儲爸費95％的股權。2004年3月15日，沈陽高開(kāi)以評估價值爲人離拍民币8551．0600萬元的實物資産出資與他人合資設立誠泰能(néng)源花亮，享有誠泰能(néng)源95％快山的股權；2004年3月24日，沈陽高開離科(kāi)以評估價值爲人民币574．79萬看體元(用國(guó)開(kāi)行訴稱的人民币16160．59萬元減去價值人民币道從15585．8萬元的土地使用權)的區姐實物資産與他人合資設立新泰倉儲，享有新泰倉儲95％的股權。可以認爲誠泰能我了(néng)源95％的股權及新泰倉儲95％的股權共價值人民币9了家125．85萬元。(3)東北輸變電7666萬元債權及利息與誠泰能(néng)源大腦95％的股權及新泰倉儲95％的股權價值相當，證明東北電氣與沈陽金窗高開(kāi)的此次股權置換行文機爲并非惡意串通、損害第三人利益。3．國(guó)開(很現kāi)行未提供證據證明東北電氣與沈陽高開(kāi)之間存在惡意串樂日通行爲。東北電氣與沈陽高開(kāi)的微從交易按照上市公司的有關規定進(jì是車n)行了公告，是公開(kāi)進(jìn)行通但的市場交易行爲，與法律上的惡意串通沒(méi)有任何關聯。綜上，請區理求二審法院駁回國(guó)開(kāi車數)行第三、四項上訴請求。

原審被(bèi)告沈陽變壓同意沈陽高開(議得kāi)的答辯意見。原審被(bè會答i)告東北建安未到庭。

本院在二審審理期間，國(guó)開(kāi)行于2008年4月14日向(xiàng)本院提出調查取證申請，請求二西時審法院調查沈陽德佳華夏銀行金都(dōu)支行賬戶在本案“股權媽訊交易”期間發(fā)生的大額款項進(jìn)出情況，目的是核實沈是對陽德佳是否向(xiàng)沈陽高開(kāi家白)實際支付了13000萬元股權轉讓款。根據該申請，本院調取了相冷舞關賬目，查明：2006年11月5日，沈陽德佳賬面(miàn)餘額爲見劇49．93774萬元；同年11月6日，遼甯新泰轉入沈陽德佳村習13000萬元，沈陽德佳向(xiàng)沈陽高的司開(kāi)支付13000萬元。同日，沈陽高開樂明(kāi)將(jiāng)其中的1動們0592．630243萬元分兩(liǎng)筆分别背書給了遼甯新玩河泰及遼甯誠安電力設備集團有限公司(以下簡稱誠安電力)，誠安電力又背書給了遼甯新如銀泰；2006年11月7日，沈陽高開(kāi)將(jiāng黃河)其餘476．112956萬元背書給了新泰高壓，910．18175制在0萬元背書給沈陽高壓電器産品質量檢測有限公司、792．334131答微萬元背書給新東北電、228．739120萬元背小近書給沈陽高東加幹燥設備有限公司(合計2407．367957萬元)。具體爲：要如1．沈陽德佳付沈陽高開(kāi)數快的00304777号轉賬支票，支票面(miàn)額3509．37數是6825萬元，該支票沈陽高開(k我場āi)背書給遼甯新泰；2．沈陽德佳付沈陽高開(kāi)的003科那04783号轉賬支票，支票面(miàn)額7嗎人083．255218萬元，該支票沈陽高開(家信kāi)背書給誠安電力，誠安電力背訊兵書給遼甯新泰；3．沈陽德佳付沈陽高開(kāi)的00304776号轉賬支票短地，支票面(miàn)額476．112開兵956萬元，該支票沈陽高開(kā作商i)背書給新泰高壓；4．沈陽德佳付沈陽高開(kāi)的00304778号校黃轉賬支票，支票面(miàn)額91舊吃0．181750萬元，該支票沈陽高開鐵站(kāi)背書給沈陽高壓電器産品質量檢測有限公司；5．沈陽德佳付沈陽美女高開(kāi)的00304781号轉賬支票，支票面(miàn)額79雜去2．334131萬元，該支票沈陽高開(kāi)背書給新東北去生電；6．沈陽德佳付沈陽高開(kāi)的00304785号轉賬支票，支票面又門(miàn)額228．73912萬元，該支票沈陽高開購爸(kāi)背書給沈陽高東加幹燥設備有限公司。同年1新那1月7日，沈陽德佳賬面(miàn)餘額爲49．93774元，與11林話月5日的賬面(miàn)餘額相同。

本院另查明，北京六合正旭資産評估有限責任公司出具的六合正旭評報字(2002)第105号《評估報告書》載明亮高，東北電氣爲核實120MW和200MW共10台汽輪哥小發(fā)電機組的資産價值，委托該公司對(duì)上述資産進(jìn)行了內影評估，評估值爲13082．92萬元。特别事(sh有是ì)項說(shuō)明：1．一定數量的設備，因無法逐件開(k秒有āi)箱重驗，故以資産占有方提供的設備清單，裝箱單爲依據，确定資産年理的種(zhǒng)類和數量。2．未對(d老小uì)設備進(jìn)行相關的試驗和技術檢定，評估人員是在假定委托評估的設電山備能(néng)夠順利安裝并能(néng)正常使用化家的前提下作出評估。3．本報告不得用于任何有關動産、證票日券、抵押、招商、出售等目的。遼甯盛華資産評估有限公司出具的遼盛華評師商報字[2004]第017号資産評估報告，其委托方、評估範現習圍、評估結論、特别事(shì)項說(shuō做歌)明與北京六合正旭資産評估有限責任公司出能身具的六合正旭評報字(2002)第105号《評估報告書》一緻。

2002年12月17日，遼甯省沈陽市時區中級人民法院[2002]沈法執字第378号《民事窗站(shì)(執行)裁定書》裁定案外人將(jiāng)十台汽輪發(f為白ā)電機組折價13000萬元抵償東北電氣債務。2002歌高年12月30日，ST東北電發(fā)布重大仲裁會如公告，主要内容爲[2002]沈法執字第378号《民事(shì)(執行)裁定書》雜妹所涉及的債務情況及抵債情況。

2004年3月25日，遼甯盛華畫街資産評估有限責任公司出具東北電氣以核實資産價值爲目的的資産評估報告草又書。該報告記載，驗資過(guò)程沒(méi地能)有對(duì)東北電氣的出資設備即十台汽輪發(fā個吧)動機組價值進(jìn)行評估，該設房窗備作價是依據遼甯盛華資産評估有限公司遼盛華評報字[2004]第01中做7号資産評估報告作出的。2004年3月26日，海上東北電氣以十台汽輪發(fā)電機組折價13000萬元投資沈陽添升要好，持有沈陽添升98．5％的股權。2005年4月8日，東北電氣通過(guò來河)深圳證券交易所公開(kāi)發(fā)布的由德勤華永會(huì)計師事(妹地shì)務所于出具的《東北電氣話火發(fā)展股份有限公司200書土4年年度會(huì)計報表及審計報告》載明，十台汽輪看你發(fā)電機組的賬面(miàn)價值爲2開笑787．88萬元。

2005年2月17日，中國(guó)銀行監督管理委員會(huì)遼甯小秒監管局發(fā)布《關于對(duì)沈陽市高壓開(kāi)關有北森限責任公司逃廢銀行債務進(jìn)行風險提示的通知》(遼銀監發(fā)[200生暗5]42号)，載明：該局對(duì)銀監會(huì)轉來新華社反映公這的“沈陽高開(kāi)惡意逃廢銀行債務數億元問亮大題”進(jìn)行了調查，沈陽高開(kāi)經(jīng)過(guò)兩市師(liǎng)年多的精心準備、周密實施，將(jiā事樂ng)一個具有優良資産、良好(hǎo)業績、生産經(在體jīng)營正常的、由大量國(gu呢姐ó)有銀行貸款形成(chéng)的龍頭企業人嗎，經(jīng)過(guò)一系列音校的投資、轉讓、股權變更、資産置換等運作方式，將(j是綠iāng)其賴以生存的生産能(néng)力掏空吃國，巨額債務留下，成(chéng)爲一個沒(méi)有償亮秒還(hái)債務能(néng)北錯力隻擁有大量不良資産的空殼企業。將(jiāng)涉有7家銀行、近6億元的銀行貸自花款懸空，其手段惡劣，性質嚴重。

本院認爲：本案的争議焦點爲沈陽高開(kāi)以其在新泰高壓74．4％的股權置換東北電氣持有的到現沈陽添升98．5％的股權是否存在價值嚴重不對(duì)等的情況，該股權家書置換行爲是否對(duì)國(guó)現理開(kāi)行的債權造成(chéng)損害，國(guó好化)開(kāi)行是否有權依《合同法》第七十四條之規定對(duì)該資産置換行女靜爲行使撤銷權。

原審法院認定，東北電氣已舉證證明2006年8月13日沈陽高開(kāi)將(jiāng)沈陽添升98．5％的線市股權以人民币13000萬元的價格轉讓給沈陽德佳，故沈陽高區快開(kāi)以其在新泰高壓74．4％的股權置換東北電氣持有的沈陽添升98．5高站％股權的行爲不存在價值嚴重不對(duì)等的問題。對有身(duì)此認定，上訴人國(guó)年城開(kāi)行申請本院調取了新的證據，經(jīng)過(guò件錢)質證，本院對(duì)該證據以及其他答市相關證據分析、認證如下：

一、關于沈陽高開(kāi)將(區醫jiāng)沈陽添升98．5％的股權以人民币13000萬元的價和都格轉讓給沈陽德佳的事(shì)實認定。根據本院調取的沈陽輛數德佳的賬目記載表明，在“股權交易”期間，沈有音陽德佳收購沈陽添升股權的13000萬元資金出自遼甯新泰線習。沈陽高開(kāi)收到沈陽德佳支付的13000萬元之後(hòu跳跳)，當日即將(jiāng)其中的來刀10592．630243萬元分短朋兩(liǎng)筆背書給了遼甯費中新泰以及誠安電力，誠安電力又背書給遼甯新泰。資拍對(duì)此，因13000萬元出自遼甯新泰，其中百分之八十的款項木議在劃出當天又轉回到遼甯新泰，故國(guó吃上)開(kāi)行主張該筆股權交易書謝價值嚴重不對(duì)等。東北電氣及沈陽高開(kāi)均抗辯稱，沈陽高開(k門得āi)轉出10592．630243萬元的行爲系企業間的正常經(jīn用子g)濟往來，不能(néng)證明沈陽德佳沒(m器你éi)有向(xiàng)沈陽高開(kāi)支付13喝但000萬元款項。鑒于沈陽高開(kāi)、東北電氣的理由已不足說煙以否定本院二審查明的事(shì)實日體及國(guó)開(kāi)行的該項上訴理由，依據《最高人民法院關于民事(sh西窗ì)訴訟證據的若幹規定》第二條之規定，本院要求沈陽高開(kāi)舉證證文美明其反駁國(guó)開(kāi)行訴訟主張所依據的證據材料。但是，在本院規妹來定的舉證期限内，沈陽高開(kāi)以與本案無關爲由未能(néng)提交雙方之間討土存在相關交易行爲的證據。故根據該筆股權交易的資金流向(xiàng)，因劇唱13000萬元的股權交易款的百分之雨雜八十在交易當日又轉回至資金劃出我紅方遼甯新泰，故國(guó)開(kāi)行關于沈陽德會身佳與沈陽高開(kāi)之間13000萬元股權轉讓存在價值嚴東通重不對(duì)等的上訴理由成(chéng)立。東北電氣銀謝及沈陽高開(kāi)關于沈陽高開(kāi)已收到沈陽德佳支付的13000萬元股雨美權交易款的抗辯理由因證據不足，不能醫影(néng)成(chéng)立。

二、關于沈陽高開(kāi)以其在新泰微事高壓74．4％的股權置換東北電氣持有的沈陽添升98．5％的股權熱書是否存在價值不對(duì)等的問題。笑來根據一審、二審查明的事(shì)實草們，各方當事(shì)人對(duì)于新泰在雨高壓74．4％股權價值爲13000萬元理那均無異議，但對(duì)于沈陽添升98．5％的股權價值争路我議很大。沈陽高開(kāi)及東北電氣主張股權置換問樹價值對(duì)等的證據之一爲2004年3月25日去資沈陽遼誠會(huì)計師事(shì)務所好喝對(duì)東北電氣出資的驗資報告。該報告記載，驗資過多讀(guò)程沒(méi)有對(duì)東北電氣對(duì)沈陽添升的出資設備即飛街十台發(fā)動機組價值進(jìn)行評估，該一作設備作價是依據遼甯盛華資産評估有限公司遼盛華評我什報字[2004]第017号資産評估報告。而雪樂遼盛華評報字[2004]第017号資産評估報告載明：1．一定不到數量的設備，因無法逐件開(kāi)箱重驗，故以資産占有方提供的設備清單、裝箱單師門爲依據，确定資産的種(zhǒng)類和數量。2．未對(duì了化)設備進(jìn)行相關的試驗和技術檢定，評估人員是在假定委托評估的設備店有能(néng)夠順利安裝并能(néng)正常使用的前提下謝愛作出評估。3．本報告不得用于任何有關動産、證船票券、抵押、招商、出售等目的。針對(duì)此評估報告的證明力，本院認爲，看議該次評估行爲爲東北電氣單方委托形成(chéng)，非爲司法機關文為委托評估機構出具的法定評估。該評估報告的特别事(s飛器hì)項說(shuō)明該評估過(guò)程并未實際核行她實設備清單，并未測試設備是否能(néng)夠正常安裝及使用，即該評估是在業月不知道(dào)實有多少設備以及現存設備到底能(néng)不能(n服女éng)使用的情況下作出。以上做法違相身反了國(guó)有資産管理局《資産評估操懂我作規範意見》中關于技術檢測和成(ch月場éng)新率計算方法的規定，由此得出的評估結論未能(né哥場ng)直接、充分證明十台發(f制算ā)電機組的真實價值，不能(néng)作爲十台發(fā)電機組交易時(shí如綠)的定價依據。同理，沈陽高開(kāi)、東北電氣提交船話的北京六合正旭資産評估有限責任公司出具的六合正旭評報字(20亮林02)第105号《評估報告書》因與厭人遼盛華評報字[2004]第017号資産評估報告在形坐紅成(chéng)過(guò)程分上、主要内容方面(miàn)基本一緻，故同樣(yàng)不些很能(néng)作爲定價依據。

本院二審過(guò)程中，東北電氣及沈陽高開(kāi)還(h光得ái)提交了遼甯省沈陽市中級人民法院[2002]沈法執字第378号《民事(他道shì)(執行)裁定書》、《S腦內T東北電(000585)重大仲裁公告爸車》以及《東北電氣發(fā)展股份有限公司第三屆董事(shì)會(h嗎鐵uì)第十七次會(huì)議決議》，以證明十台汽輪發(fā)電機組的實際好拿價值。對(duì)此，本院認爲，沈陽市中級人民法院參照北京六合兒一正旭資産評估有限責任公司出具的六合正旭評報字(2002)第105多紅号《評估報告書》裁定案外人將(ji西美āng)十台汽輪發(fā)電機組折價13000萬元抵償東北電氣債務，因該《評估麗你報告書》不能(néng)作爲十台汽輪發(fā)電機組真實價值的認定依據，冷電故該份民事(shì)裁定書僅能(néng)證明東北電氣依法取得該發(個裡fā)電機組的事(shì)實，但不能(néng)慢水作爲确定該資産真實價值的依據，不能(néng)增加兩(liǎn美來g)份評估報告的證明力。以接受該份民事(shì)裁定書爲主要内容土去的《ST東北電(000585)重爸腦大仲裁公告》、《東北電氣發(fā)展股份有限公司第三屆董們高事(shì)會(huì)第十七次會(huì)議決議》同樣(yàn月務g)不能(néng)作爲确定十台汽輪發(fā)電機組真照著實價值的依據。根據東北電氣在深圳證券交易所公開(kāi)發(fā)布的遠雜由德勤華永會(huì)計師事(shì)務所于2志村005年4月8日出具的《東北電鐵人氣發(fā)展股份有限公司200不還4年年度會(huì)計報表及審計報告》記載，十台發(fā)電機組呢線的賬面(miàn)價值僅爲2787．8北討8萬元。本院經(jīng)對(duì)上述證據綜合分析判子林斷，鑒于東北電氣對(duì)十台發(fā)電子務機組認可的賬面(miàn)價值爲年知2787．88萬元，故本院認爲該價值更接近于東北電氣取得該資産訊拿時(shí)的成(chéng)本。

綜上，沈陽高開(kāi)將(jiāng)其13000萬元的資産與東北電氣價值約2787．88萬元的資産相置換門裡，且據東北電氣公開(kāi)的《東北電氣發(fā)展我算股份有限公司2004年年度會(huì)計報表及審計報告計間》，東北電氣明知自己與沈陽高開(kāi)交易支付的十台汽輪發(fā)電機組價值作白僅爲2787．88萬元，還(h很分ái)仍然與沈陽高開(kāi)進冷門(jìn)行股權置換，該交易行爲嚴城廠重損害了沈陽高開(kāi)債權拿秒人國(guó)開(kāi)行的利讀算益，根據《合同法》第七十四條關于“債務人以明顯不合理的低價電數轉讓财産，對(duì)債權人造成(c答朋héng)損害，并且受讓人知道(dào)該情形的，債權人也可以中笑請求人民法院撤銷債務人的行爲”之規定，國(guó)開(kāi)行關于沈陽高關從開(kāi)與東北電氣有關新泰高壓的股權交易合同應當依法撤銷的費動上訴請求本院予以支持。原審判決以沈陽高開(kā麗討i)將(jiāng)所取得的沈鄉說陽添升98．5％的股權以13000萬元的價格轉讓給沈陽德佳爲由坐員認定東北電氣在與沈陽高開(kāi)就(jiù)股權置換向(x少會iàng)沈陽高開(kāi)支付了對(duì)計子價不當，本院予以糾正。鑒于國(g什如uó)開(kāi)行請求將(jiāng)東北電氣取得的沈陽高開(kāi)的股權大飛返還(hái)，并對(duì)不能(néng)店雨返還(hái)的部分承擔賠償責任，故在相互返還(hái)視會的原則下，東北電氣應當將(jiāng)取得的新泰高壓74．4一費％的股權返還(hái)給沈陽高開(kāi)，沈陽高開(kā拍音i)將(jiāng)取得的沈陽添升機吃98．5％的股權返還(hái)給東北電氣中就。如果雙方不能(néng)相互返還(hái)，東北電氣應在13000萬元扣除2窗東787．88萬元的範圍内賠償沈陽高開(kā南美i)損失。

三、原審法院將(jiāng)其受理的借款糾紛與是行遼甯省高級人民法院移送的撤銷權糾紛合并審理後(hòu)，國(guó)開(山門kāi)行并未明确提出撤回撤銷權之訴，故原審法院根據查明的案件但中事(shì)實，判令撤銷東北電話小氣以其持有的對(duì)東北輸變電人民币7666萬元的債權及利息與沈陽高開(kāi)持有的在誠泰能(néng)源看紙95％的股權和在新泰倉儲95％的股權進(jìn)行股權置換的合同并無不當通志，應予維持。

四、關于國(guó)開(kāi)行提出的新東北電、新泰高壓下暗、誠泰能(néng)源、新泰倉儲、都書東北電氣應對(duì)沈陽高開(kāi)的債務承擔連帶責任的上訴請求做白，因新東北電、新泰高壓、誠泰能(néng)源、新泰倉儲、東北電氣均爲獨立的法又什人單位，與國(guó)開(kāi)行和沈陽高開(kāi)之歌愛間的借款關系無涉。況且，沈陽高開(kāi)與東頻體北電氣的涉案股權置換交易均被(bèi)撤銷，沈陽高在歌開(kāi)在新泰高壓、誠泰能(néng站技)源、新泰倉儲的出資權益并未受損，同時(作慢shí)，沈陽高開(kāi)對(duì)新東北電的出資行爲也沒(mé生的i)有證據證明影響其責任能(néng)力，故國(guó)開(kāi)行要求該四草朋家公司應在各自接收财産的範圍内承擔連帶責任的上訴請求缺乏事新醫(shì)實與法律依據，不能(néng)成(c月暗héng)立。對(duì)于國(海匠guó)開(kāi)行提出的東北電氣應在未到位的注冊資金範圍内對(duì)沈在大陽高開(kāi)的債務承擔連帶責任的上訴請求，就化因其未能(néng)提供相應證據，本院亦不予支持。

綜上，原審判決除對(duì)沈陽高開(kā快裡i)以13000萬元的價格將(jiāng)沈陽添升98．5％的股權轉讓給沈陽德佳的事業是(shì)實認定有誤以外，其餘事(s算東hì)實認定清楚，适用法律正确。上訴人國(guó)開(kāi)行關于撤分愛銷沈陽高開(kāi)以其在新泰高壓74．4％的股權與東北電氣又兵持有的沈陽添升98．5％的股權進(j船筆ìn)行股權置換的合同的上訴理由成(chéng)立，本院予以店暗支持。本院依據《中華人民共和國(guó)民事(討師shì)訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、議討(二)項之規定，判決如下：

一、維持北京市高級人民法院(2004)高民初字第802号民事(shì)判決主文第一、二、三、四、五項身房。

二、撤銷該民事(shì)判決主文第土熱六項。

三、撤銷沈陽高壓開(kāi)關有限責任公司以其在新東女對北電氣(沈陽)高壓隔離開(kāi)關有西訊限公司(原沈陽新泰高壓電氣有限公司)74．還資4％的股權與東北電氣發(fā)展股份有限公司持有的沈陽添升通訊設備有限友關公司98．5％的股權進(jìn)行股權置換的合同件有。

四、沈陽高壓開(kāi)關有限責任公司于本判問土決生效後(hòu)十日内將(jiāng)其在沈陽添升通靜作訊設備有限公司98．5％的股權返還(hái)給東北嗎草電氣發(fā)展股份有限公司，東北電氣發(fā)展股吧月份有限公司于本判決生效後(hòu)十日内將(jiāng)兒路其在新東北電氣(沈陽)高壓隔離開女們(kāi)關有限公司(原沈陽新泰高壓電氣有限公司)74．4％的股權返的場還(hái)給沈陽高壓開(kāi)關業議有限責任公司。如果沈陽高壓開(kāi)關有限責任公司與東北有呢電氣發(fā)展股份有限公司之間不能(néng)相互返還(hái)，東北電坐明氣發(fā)展股份有限公司應在13000萬元扣除2787．88萬花答元的範圍内賠償沈陽高壓開(kāi)關有限責任公司的損失。

五、駁回國(guó)家開(kā業來i)發(fā)銀行的其他訴訟請求。

一審案件受理費768729．62元，訴訟保全費759239．62元，按照一審判決執對木行。二審案件受理費768729．62元，由黃文沈陽高壓開(kāi)關有限責任公司負擔307491．85元，東那暗北電氣發(fā)展股份有限公司負擔307491．85元，國紅車(guó)家開(kāi)發(fā)銀樹銀行負擔153745．92元。

上述給付款項于本判決生效之日起(qǐ醫師)十日内給付。如果未按本判決指定大裡的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和慢拍國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百三十二條規定，加倍支付遲延外信履行期間的債務利息。

本判決爲終審判決。審判長(cháng)張樹明代理審判員殷媛代理審判員沙日票玲二00八年九月五日書記員趙穗軍