最高人民法院

民事(shì)判決書

（2007）民二終字第33号

上訴人(原審被(bèi)告)：長(c河見háng)沙金霞開(kāi)發(fā)照腦建設有限公司。

法定代表人：曹宏傑，該公司董事(shì)長(chá能近ng)。

委托代理人：潘丙午，湖南博鳌律師事(shì)務所律師。

委托代理人：王梓人，湖南博鳌律師事(shì)務所律師。

被(bèi)上訴人(原審原告)：中國(guó)農業銀行長(cháng)沙市先鋒支行。

負責人：湯春桃，該支行行長(chá很日ng)。

委托代理人：趙廷凱，北京市扶公律師事(行從shì)務所律師。

被(bèi)上訴人(原審被(bèi)告)：湖南金金做帆投資管理有限公司。

法定代表人：向(xiàng)軍，該公司董事(shì)長(chá時女ng)。

委托代理人：曹志偉，該公司風險控制部總監。

委托代理人：張惠生，該公司法律顧問。

上訴人長(cháng)沙金霞開(kāi到船)發(fā)建設有限公司(以下簡稱金霞公司)爲與被(bèi)上訴人中國(g用科uó)農業銀行長(cháng)沙市先鋒支行(以下簡稱農行先鋒支明也行)、湖南金帆投資管理有限公司通街(以下簡稱金帆公司)借款擔保合同糾紛一案姐習，不服湖南省高級人民法院(2006)湘高法民訊志二初字第30号民事(shì)判決，向(車雨xiàng)本院提起(qǐ)上訴。本院依法組成(chéng)由審判員錢事厭曉晨擔任審判長(cháng)，代理審判員劉敏、楊征腦件宇參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員袁紅霞擔任有笑記錄。本案現已審理終結。

農行先鋒支行于2006年9月26日向(xiàng)原審對電法院起(qǐ)訴，請求判令：一、金帆公從白司償還(hái)農行先鋒支行貸款本金人民币3綠妹995萬元及至2006年9月20日止的利息6471光他372．74元，2006年9月20日之後(hòu)至實際執行到位之暗歌日止的相應利息按貸款逾期利率計付；二、農行先鋒支區章行對(duì)金霞公司抵押财産享有優先受償權月影；三、金帆公司、金霞公司承擔本案的訴訟費用。

原審法院經(jīng)審理查明：(一)2001年12月12日，金離金帆公司向(xiàng)農行先鋒就廠支行出具《流動資金(中短期)借款申請書》，申請借款4000萬元，借款用途爲森場“借新還(hái)舊”。金霞公司在該《申請書》上以擔保人了頻的身份加蓋了公章，并注明“同意以合作雙方土地抵押個照擔保，不得以其他形式擔保”。

2001年12月29日，金帆公司(借款喝就人)與農行先鋒支行(貸款人)簽訂了(4301080技長01)農銀借字(2001)第04去去1号《借款合同》，約定：借款金額人民币4000萬元，借款種(zh鐵術ǒng)類爲“短期借款”，借款刀少用途爲“借新還(hái)舊”，借款及還(hái)款期限分别林和爲2001年12月31日和2002年12月31日。同月31日，雙方辦理了土了該4000萬元的《借款憑證》。

2001年12月29日，農行先鋒支行(抵押權人)、金帆公司(債老舊務人)、金霞公司(抵押人)簽訂費購了(430108001)農銀高抵字(林人2001)第0024号《最高額抵押合同》，約定：抵押人自願市黃爲債務人自2001年12月30日起書南(qǐ)至2003年12月31日止，在抵押熱做權人處辦理約定的各類業務，實際形成(chéng)的債務的物樂最高餘額折合人民币5238萬元提供擔保；抵押人同意以金霞新區5号及7号規劃地件綠塊作爲抵押物。之後(hòu)，金霞公司以金霞新區著厭5号及7号規劃地塊辦理了抵押權得舊利人爲農行先鋒支行的長(cháng)國(guó)土他項(2002)字第066号呢雨《土地他項權利證明書》，他項權利的設定日在志期自2001年12月30日至2003年12月31日止。

(二)2002年11月30日，金霞公司向(xiàng)農行先鋒問通支行出具了《關于爲湖南金帆投資管理有限公司店通在銀行貸款提供抵押擔保的承諾書》，稱：“2001年12月30日我白樹司以名下土地金霞新區5号(面(miàn)積48563．34平方米，土制月地評估價34892760元)、7号(面(mi睡風àn)積55585．48平方米，志少土地評估價39938167元)地塊爲湖南省金帆經(jīng)濟發(窗遠fā)展公司在農行先鋒支行的5238萬元貸款提供了抵押擔保。現國科因湖南省金帆經(jīng)濟發(fā見公)展公司脫鈎改制，變更爲湖南金帆投資管理有限公司，我司同意以的快金霞新區5号、7号地塊爲湖南金帆投資管理有限公司在農行先鋒支行5238萬元玩票短期流動資金貸款提供抵押擔保，履行相應的抵押擔保責任海好。”

2002年12月31日，金帆公司(借款人)與農行先鋒支行(貸款人)簽訂了(4很街30108001)農銀借字(2002)第0047号《借款合同》，約定：借款金額麗資人民币4000萬元，借款種(zhǒng)類影窗爲“流動資金”，借款用途爲“借新還(hái)舊”，借款及還司信(hái)款期限分别爲2002年12月31日和20著放03年12月31日。同日，雙方辦理了該4000影火萬元的《借款憑證》。

(三)2003年12月31日，金帆公司(借款人)與農行匠也先鋒支行(貸款人)簽訂了(430108明月001)農銀借字(2003)第00黑東62号《借款合同》，約定：借款金額人民币3995萬元，借款種(zhǒ近短ng)類爲“流動資金貸款”；借款及還(hái)款期限分别爲著分2003年12月31日和2004年街章12月31日；本合同項下借款年利率爲6．903％，按月結息，結息日爲每月的第妹劇20日；借款人不按合同約定的期限歸還(hái)貸款本金拿小的，貸款人有權對(duì)逾期貸款農器根據逾期天數按日利率萬分之二點一計收逾期利息；對(d林雨uì)應付未付利息，貸款人有權按執行利率計收複利；本合同項下借款的擔保方式水公爲抵押，擔保合同另行簽訂；本合同一式三份，雙方當事(shì)人、擔文了保人各一份。同日，農行先鋒支行、金帆公司辦理了該4000萬元的《借款憑慢要證》。

關于“借款用途”的約定，農行先鋒支行(貸款人)與熱書金霞公司(擔保人)分别持有的該《借款合同》不和喝一緻：農行先鋒支行提供的該《借款合同可兵》(原件)約定借款用途爲“流動資金貸款土訊借新還(hái)舊”(手寫)；而金霞公少作司提供的該《借款合同》(原件)約定借款車又用途僅爲“流動資金”(手寫)，并金金無“貸款借新還(hái)舊”字樣(yà國懂ng)。

此外，農行先鋒支行與金霞公司分别多高持有的該《借款合同》還(hái)存在其他土音三個方面(miàn)的不同：1．合同第八條“其他事(shì)長數項”一欄中，農行先鋒支行所持的合煙錯同上(手寫)注明了“本合同由編号爲430108化算001農銀抵字2003第0053号的抵押合同和編号爲430108001農樂吃銀抵字2003第0054号的抵押合同提供擔保”，而金霞公司所雪空持有的合同上該欄爲空白；2．在農行先鋒支行所持我區的合同上，金帆公司法定代表人向(xiàng)軍是蓋的其私人印章，而在金霞錢又公司所持的合同上卻是向(xiàng)軍的費影簽名；3．在農行先鋒支行所持的合同上，農行先鋒支行蓋的是其“貸男兵款合同專用章”，而在金霞公司所持的合同上，農行先鋒支行蓋的是其錯水行政公章。

(四)2003年12月31日，農行先鋒支行(抵押權人)與金霞公司制事(抵押人)分别簽訂了(430108雨知001)農銀抵字(2003)第0053号和(430108001)農銀抵字(2坐鐘003)第0054号兩(liǎng)份《抵押合同》，約定：爲了确保樹樹金帆公司(債務人)與抵押權人簽訂的編号爲(430108001)農銀借字樂兒(2003)第0062号《借款合同》(主厭農合同)的切實履行，保障抵押權人債權的實現，抵押人願意路服爲債務人與抵押權人依主合同所形成(chéng)的債會放務提供抵押擔保；抵押人以金霞新區7号規劃地塊(作價39938167元)文現和金霞新區5号規劃地塊(作價34892760元)作件場爲抵押物，分别爲流動資金貸款2000萬元和1995萬元進(jì高白n)行擔保；抵押人擔保的範圍包括主合同項下的債務本金刀刀、利息、逾期利息、複利、罰息、違約金、損害賠站民償金以及訴訟費、律師費、抵押物處置費、過(g討去uò)戶費等抵押權人實現債權的一切費用。之後(hòu)，金霞公司以金霞家光新區7号、5号規劃地塊分别辦理了抵押權利人爲農行先鋒支行的長(cháng)坐妹國(guó)土他項(2002)字第續066-1号和長(cháng)國(土飛guó)土他項(2002)字第續066-票工2号《土地他項權利證明書》。該兩(liǎng)份《土地他項通書權利證明書》載明：長(cháng)沙市開(kāi)福區金為讀霞新區7号、5号規劃地塊的地号均爲5999997，權屬性質均爲“國(g慢術uó)有”，使用權類型均爲“出讓站媽”，7号地塊的土地面(miàn)積爲55585視火．48平方米，5号地塊的土地面(miàn)積爲48563．34平方米。

(五)2004年12月1日，農行先鋒支行向(xiàng)金帆公司發(fā)出在唱《貸款到期通知書》，稱(4301080我少01)農銀借字(2003)第0062号《借款合同》項下的借子這款本金3995萬元及相應利息于2004年12月31日到期，要求金帆公司準備資我機金，如期償還(hái)。金帆公司在該通知書上蓋章确認。20商醫05年1月4日，農行先鋒支行向(xiàng)金帆公司事相發(fā)出《債務逾期催收通知書》，對(duì)金帆公司所欠本金3995科林萬元及相應利息進(jìn)行催收，金帆公司在該通知書上蓋章确認。

2004年12月31日，金霞公司向(xiàng)農行先鋒支行出具了一份見能函件，稱：“長(cháng)沙金霞開(kāi)發(fā)建設總公司于在國2003年12月31日分别與貴行簽署農銀抵字(2003)第0習路053号、第0054号《抵押合同》，上述抵押擔保的主債務用途爲多但流動資金貸款。長(cháng)沙金霞開(kāi河外)發(fā)建設總公司根據《中華人民共和國美線(guó)公司法》，規範改制爲長(cháng)沙金霞開(kāi)睡呢發(fā)建設有限公司的工作現已基本完成(ch藍也éng)。本公司獲悉主債務人金帆公司的貸款用途爲向(xiàng)貴行的以新還場唱(hái)舊業務，本公司對(duì)主債務人的貸款用途提出異謝要議，同時(shí)拒絕貴行對(duì)本公司的資産行使站生抵押權。”同日，農行先鋒支行向(xià玩通ng)金霞公司出具了一份《複函》，稱：“貴公司2003年12月3腦她1日以農銀抵字(2003)第0053号和農銀抵字(2003)第0054人多号《抵押合同》爲金帆公司3995萬元貸款提供的抵樂懂押擔保，合法、有效，不存在任何法律疑點，請貴公司嚴格履行擔保人義知山務。”2005年1月4日，農行先鋒支行雜家向(xiàng)金霞公司發(fā)出《擔保人履行責任通知書》，答西就(jiù)金帆公司所欠本金3995萬元及呢章其相應利息，要求金霞公司立即履行擔保責任。上述飛議《複函》和《擔保人履行責任通知書》均由長(cháng)沙市公證處于20愛制05年1月14日送達給金霞公司，長(cháng)沙學國市公證處就(jiù)此出具了(2005)長(cháng)訊能證内字第182号《公證書》。

(六)上述3995萬元貸款于2004年12月31日到期後(知大hòu)，金帆公司一直未向(xiàng)農行先鋒支行償還(hái)貸款本金錯近，并從2004年9月21日開(kāi)始積欠利息。在本案訴訟中，農行先鋒支行坐鐵以正常年利率6．903％、逾期年利率7．5但路6％爲依據，計算出金帆公司截止2006年11月20有能日共積欠利息總額爲7067934．41元。

原審法院經(jīng)審理認爲：本案中業錯金帆公司與農行先鋒支行分别于2001年12月29日、2002年12月什件31日、2003年12月31日簽訂的三愛熱份《借款合同》，均合法有效。從三份借款合同的内在關系和貸款的實際用途白去采看，後(hòu)一份借款合同項下厭得的貸款均是對(duì)前一份借款合同項下的貸款進(jìn)行“借新還(hái小明)舊”。故本案隻應以2003年12月31日的《借款合同》作爲喝作認定農行先鋒支行與金帆公司之間的權利義務關系看美的依據，農行先鋒支行也是就(ji中綠ù)該份《借款合同》項下的3995萬元貸微冷款向(xiàng)金帆公司主張權利的。金帆公司未能(néng)按期償還(há窗數i)貸款本金3995萬元及其相應利息，是造成(chéng)上我本案糾紛的直接原因，依法應承擔向(xiàng)農行先鋒支行償還(歌小hái)貸款本金3995萬元及其相應利息的民事(很刀shì)責任。

農行先鋒支行、金帆公司、金霞公司于2001年12月29日簽訂的一份《最高額抵押合同》和農行先鋒支行、金霞公司于2了些003年12月31日簽訂的兩(li自看ǎng)份《抵押合同》，均爲金霞公司以其藍讀有權處分的長(cháng)沙市開(厭兒kāi)福區金霞新區5号、7号規劃地塊的土地為業使用權爲金帆公司向(xiàng)農行先鋒支行的影場借款提供抵押擔保，此乃各方當事(shì)人的真實意思表示，且依法辦對東理了土地使用權的抵押登記手續，故遠明應當認定上述抵押合同均合法有效。因金帆公司于2001年12月12日向靜我(xiàng)農行先鋒支行出具的《流動資金(中短期她我)借款申請書》明确寫明了申請借用飛款4000萬元的用途爲“借新還(hái)舊”，而金霞公司在該《申請書輛呢》上以擔保人的身份加蓋了公章，所以，金霞公司在2001年12月29日提供錢線最高額抵押擔保時(shí)，對(duì)金帆公司與農行先鋒支行時樹同日簽訂的《借款合同》約定4000舞頻萬元借款的用途爲“借新還(hái)舊”是明知的。根據最高廠區人民法院《關于适用<中華人民共和國(guó)擔保法>東微;若幹問題的解釋》第三十九條第一款“主合同當事(shì)人雙方協議以雪見新貸償還(hái)舊貸，除保證人知道(dào)或者應當知道(dào)的外，保證村拿人不承擔民事(shì)責任”的規定，保證人知道(dào)或者應當視生知道(dào)主合同當事(shì)人雙方協議“借風體新還(hái)舊”，而仍然進(jìn)行保證擔保的，保證人在志應當承擔保證責任。參照這(zh門黃è)一解釋，本案中金霞公司在明知金帆公司與農行先鋒支行約定40那機00萬元借款的用途爲“借新還(hái)舊”的情況下，仍然對(duì員能)金帆公司與農行先鋒支行2001年12月29日所簽《借款筆動合同》項下的4000萬元“借新還鄉機(hái)舊”貸款提供最高額5238萬元的抵押擔保，故金霞公司對(du購朋ì)該筆貸款應當依法承擔抵押擔保責任。

鑒于2001，年12月29日的《最高額抵押合同》是對(duì)2001年12月2要公9日的《借款合同》和2002年12月31日的《借款合同》的擔保報訊，2003年12月31日的兩(l短玩iǎng)份《抵押合同》是對(duì)2003年12月3志腦1日的《借款合同》的擔保，而2003年森路12月31日的《借款合同》客觀上是對(duì)20紅報01年12月29日和2002年12月31日兩(l離制iǎng)份《借款合同》項下貸款校你的“借新還(hái)舊”，故本案中金霞公司隻應依據2003年12月31日的兩金科(liǎng)份《抵押合同》對(du計路ì)同日的《借款合同》項下的貸都看款承擔抵押擔保責任。雖然農行先鋒支行持有的2003年12月31日的《借款員店合同》約定借款用途爲“流動資金貸款借新還(hái)舊”，但金霞公司這計持有的該份《借款合同》約定的借款用途卻是“流動空但資金”，而并非“借新還(hái)舊”，并且金霞公司于2004年12月3錯腦1日向(xiàng)農行先鋒支行出具函件對(duì)金火見帆公司該筆貸款的用途爲“借新還(hái)舊”提出了異議，故應當問又認定2003年12月31日金霞公司提供抵押擔保時(shí)，對(du雜如ì)同日的《借款合同》項下的3995萬元低場貸款的實際用途系“借新還(hái)舊”是不知火數道(dào)或者不應當知道(dào)的。根據最高人民法院城厭《關于适用<中華人民共和國(guó)擔保法>若幹問題門笑的解釋》第三十九條第一款“主合同當事(shì)人雙方協議以新貸償還(há說她i)舊貸，除保證知道(dào)或者應當知道(dào)外，保證人不機件承擔民事(shì)責任”和第二款“新貸與舊貸鐘兵系同一保證人的，不适用前款的規定”的我聽規定，新貸與舊貸是同一保證人的，即使保證人不知道(dào)或者不應當知道(dà你草o)主合同當事(shì)人雙方協議“借新還(hái)舊”的，保證人仍應承擔保南錢證責任。同樣(yàng)的道(dào)理，主合同當事我關(shì)人雙方協議“借新還(hái)舊靜現”，新貸與舊貸系同一抵押人的，抵押人不能(néng)免除抵押擔保責任。因此器師，盡管金霞公司2003年12月31日提供抵押擔歌間保時(shí)不知道(dào)或者不應當知道(dào)擔保的399友商5萬元貸款系“借新還(hái)舊”，但因該3看生995萬元新貸與2001年12月29日《借款合同北麗》、2002年12月31日《借款合同》項下的400拿知0萬元舊貸均系金霞公司同一抵押人以同一抵押物進(j長劇ìn)行的擔保，并且金霞公司對(duì)新貸3995萬元的擔保水西并未加重其對(duì)舊貸4000萬元的擔保責任藍女，故金霞公司仍應根據2003年12月31日兩(liǎng)份《抵押玩通合同》約定的擔保範圍，對(duì)金帆公司在200金技3年12月31日《借款合同》項下所公文欠的3995萬元貸款本金及其相應利息承擔抵押車舞擔保責任。金霞公司答辯稱農行先鋒支行并未將(上一jiāng)3995萬元的流動資金貸款實際發(fā)放給金帆公司，農行先鋒火讀支行對(duì)金霞公司不享有抵押權的理由不能(néng)冷民成(chéng)立，該院不予采納。

金帆公司與農行先鋒支行于2003年12月31日簽訂的《借款合同》明确約定：該合同項下借款年湖公利率爲6．903％，按月結息；借款人不按本合同約定的期限歸了舞還(hái)貸款本金的，貸款人有權一北對(duì)逾期貸款根據逾期天數按日利下資率萬分之二點一計收逾期利息；對(duì)應付未付利息，貸款人有權按執行利用電率計收複利。該内容系雙方當事(shì)人的真實意思表示，并未違反國(guó)家火通法律、行政法規的強制性規定，應爲有效。他一并且，該《借款合同》中關于逾期貸款按日利率萬分之二點一計分業收逾期利息的約定，與銀行系統對(duì)逾期貸款按年利率7．5那工6％(0．21‰／天×360天=7．56％)計算逾期利息是一少哥緻的。因此，農行先鋒支行在本案車動中按照借款合同關于正常利率、逾期利率、複利慢畫的約定，以正常年利率6．903％、逾期年利率7．56％爲依據。計算出金帆有拿公司截止2006年11月20日共積欠利息的總額爲7067厭訊934．41元是正确的，該院對(duì)此予以采納。金帆公司提出的農行先鋒支行知在對(duì)利息的計算與借款合同的約定不符，以體工及金霞公司提出的本案利息不能(néng)按借款合同的約定計算的意見，該低到院不予采納。

綜上，金帆公司應向(xiàng)農行先鋒支行亮低償還(hái)所欠貸款本金3995萬元及其相應利息，在金帆公司不履行該債務時(shí)，金霞公司應當就刀用其提供抵押的長(cháng)沙市年能開(kāi)福區金霞新區5号、7号規劃地塊的土地使用權承擔抵押擔保謝信責任。故農行先鋒支行要求金帆公司償還(há信了i)所欠貸款本息以及要求對(duì)金霞公司的抵押财産享有煙又優先受償權的訴訟請求成(chéng)立，該院予以支持。據此工件，該院依照《中華人民共和國(guó)北樂合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條長說、第二百零七條，以及《中華人民共和國(g做分uó)擔保法》第三十三條、第三十四條第一款第(三)項、到花第三十八條、第四十一條、第四十六條、第五十七條之規定，并參照跳身最高人民法院《關于适用<中華人民共和國(高務guó)擔保法>若幹問題的解釋》第日站三十九條之規定，判決：一、由金帆公司償還(hái)農行先鋒支行貸日工款本金3995萬元及其相應利息(截止2006年11月20日的利息爲706服謝7934．41元，2006年11月21日以後(hòu)至清償完畢小見之日止按2003年12月31日[430108001]農銀借字[200他門3]第0062号《借款合同》約定的貸款逾期利率計付)。上述給付如刀義務限判決發(fā)生法律效力後(hòu)十日内履行完畢，逾厭理期不履行的，按照《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴道農訟法》第二百三十二條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二我鐵、金帆公司不履行上述債務時(shí)，農行先鋒支行對金地(duì)金霞公司用以抵押擔保的長(ch務時áng)沙市開(kāi)福區金霞新區5号、7号規劃地塊(地号均爲5999少生997，5号地塊抵押面(miàn)積爲48563．34平方內麗米，7号地塊抵押面(miàn)積爲55585．48平方米)的土地使用權地玩的價款享有優先受償的權利。三、金霞公那風司承擔上述抵押擔保責任後(hòu)，河樂有權向(xiàng)金帆公司追償。案件白得受理費242116元，由金帆公司負擔。

金霞公司不服原審法院上述民事(shì)判決，向(xiàng)本院提靜見起(qǐ)上訴稱：一、農行先鋒支行和金帆公司在提供給金霞公司秒可的借款合同中，故意隐瞞借新還(雪男hái)舊這(zhè)一重要事(shì)實。金霞公厭她司的合同與農行先鋒支行持有的合同存在多處不一樣(yàn兵她g)的地方。金帆公司將(jiāng)自己持有的原件加上“借新還(hái)舊”字樣(yàng)，放入國(guó)土局檔案，以幫助農行要著先鋒支行向(xiàng)金霞公司主張權利。農行先鋒支行和金帆公司存在惡意串通數哥，騙取金霞公司提供擔保的行爲。依據《擔保法討朋》的規定，金霞公司不應承擔抵押擔保責任。二、金霞街門公司因對(duì)2003年12月31日借款系借新還(黃玩hái)舊不知情而不應當承擔抵押擔保責任。三、2002年12月暗很31日的借款，因未征得金霞公司書面(miàn)同意，且湖笑沒(méi)有抵押額度，應視爲金霞公司未對(duì)該借款提供抵押懂報擔保。金霞公司沒(méi)有爲2002年12月31日如司的借款提供抵押擔保，因此本案不構成(chéng)新貸用多與舊貸的延續關系，一審法院以所謂新貸與舊貸系同一保證人爲由，判決上訴人承擔抵押短對擔保責任，是錯誤的。四、本案利息計算有錯誤。請求二審法院：1．依法撤銷件紙一審判決書第二、三項，駁回農行先鋒支行對(duì)金霞公司的訴訟請求；2．判草也令農行先鋒支行和金帆公司承擔本案所有訴訟費用。

針對(duì)金霞公司的上訴請求及理由，農行先鋒師信支行答辯稱：一、金霞公司對(duì草拿)金帆公司2003年12月31日的借款用途屬“借新還(hái)舊”是知道(dà也男o)的。首先，在金霞公司提交給長(cháng購內)沙市國(guó)土資源局的《借款合同》原件中，“借款用途湖學”一欄明确标注爲：流動資金借新還(hái)舊在能。其次，在金帆公司原擔保的貸款未被(bèi)告知已獲清償，而其又向(xiàn呢服g)金霞公司提出同等數額貸款抵押擔保的科日請求，并要求以同一抵押物進(jìn)行抵押時(shí)，作爲金帆公司新機計貸與舊貸的同一擔保人，金霞公司下黑對(duì)該筆貸款的用途不會冷媽(huì)一無所知。再次，即便依照金霞公司自己兒離在一審中提交的《借款合同》，金帆公司將(jiāng)借款用于借新還子不(hái)舊，也未超出流動資金的使用範圍，并未違反借款合同的規定。門睡二、金霞公司是金帆公司2001年、2002年和2003年三筆妹習貸款新貸與舊貸的同一擔保人。三、本案借貸雙方有關我有借款利率和逾期借款利率的約定，符合法律和行政法規的規定海懂，也未違反有關規章和行業政策，依法應該獲得法律保護。綜現內上，金霞公司既是金帆公司新貸與舊貸的同一擔保人，又知道(d新亮ào)所擔保借款的用途，理應承擔擔保責任。請求二審法院依法判決駁一費回金霞公司的訴訟請求。

針對(duì)金霞公司的上訴請求及理由，金帆公司答辯稱：本案借款從窗還2001年12月29日簽訂(4301080些船01)農銀借字(2001)第041号《借道樂款合同》起(qǐ)到2002年12月31日簽訂(4301這民08001)農銀借字(2002)第04廠內7号《借款合同》、2003年12月31日簽訂(430108員謝001)農銀借字(2003)第062号《借款合同》止頻離，均是同一筆借款借新還(hái)舊，該筆借款均是由金霞公能的司以金霞新區5号、7号地塊提供抵押擔保，自始未發(fā)師章生過(guò)擔保形式的改變。因此，金霞公司在上訴理由中提出金帆公司近子與農行先鋒支行惡意串通，損害金地厭霞公司合法權益的主張是違背客觀事(shì)實的。在合同主體出借人、借光森款人、抵押人和抵押物未改變、債務未歸還(hái)的條件下，農行先鋒支行不文中會(huì)以損害自身利益來實現借款人的要求，也不作線會(huì)同意金霞公司將(jiāng)已設定的抵押物爲另一筆借款提供抵押校高擔保。農行先鋒支行2002年12月31日《對(duì)長(cháng)沙金霞開制門(kāi)發(fā)建設有限公司1看能2月31日緻我行函的複函》給金霞公司後(hòu)，金霞公計什司即未再提出異議，說(shuō)明金霞公司已肯定習女了借新還(hái)舊這(zhè)一客觀事(shì)實自始存在。即便金霞公紅房司是于2004年12月31日才知曉2003年《借款合同》是借新還(hái你我)舊的重大誤解成(chéng)立，依據《合同法》第55條，妹行金霞公司已喪失了撤銷權。綜上，金霞公司認爲金帆如些公司與農行先鋒支行惡意串通，損害機對金霞公司的合法權益的上訴理由，沒(m子請éi)有事(shì)實根據。請求二審法院依法作出開外公正判決。

本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審法院查明事(s水綠hì)實予以确認。

本院另查明，2003年12月31日，長(cháng)沙市國(guó)木校土資源局向(xiàng)金霞公司出具一份編号爲20031231004上嗎的業務受理回執單，載明：你單位丁利同志于2003年12月31日申辦的國(gu暗美ó)有土地使用權抵押備案(包括續期、變更裡綠)業務，我局已受理，請于7個工作日派人聯系有關事(shì)宜。

本院認爲，農行先鋒支行與金帆公司簽訂的(430108001)農銀借字(2003)第0062号《借款合開看同》系當事(shì)人真實意思表示，不違反法律禁止性規定，依數子法有效。金帆公司在合同到期之後(hòu)未償付相應借款，應當履行償還(hái就身)借款本息的民事(shì)責任。債務人金帆公司對(duì)原審唱資法院判決其履行債務的相關内容未提出異議，本院予以維持。

爲保證上述借款合同的履行，農行先鋒支行哥厭與金霞公司分别簽訂了(430108001)農銀抵字(2003)第哥習0053号和(43010800資北1)農銀抵字(2003)第0054号兩(liǎng)份《抵子金押合同》，并辦理了相關的抵押登記手續會他。上述抵押合同系當事(shì)人真實意思表示，不違反法律禁止性規定，依法有效朋的。在金帆公司不履行相關債務時(shí)，金霞公司鐵來應當依照抵押合同約定履行擔保義務。

金霞公司以其持有的借款合同與農行先鋒支行提供的借款合同部分内容不一緻爲由，主會現張農行先鋒支行和金帆公司存在惡意串通，故意隐瞞“借新還(hái)舊”的重要内容，錯銀騙取金霞公司提供擔保。但當事(shì)人分别持有的合同内多市容有出入，客觀原因複雜多樣(yàng)，不能(néng)據此簡單認定是合同某光相一方的故意欺詐行爲。金霞公司如主張農行先鋒支行和花文金帆公司惡意串通欺詐，應當提供其他證據予以證明。金霞公司提出金帆公和算司在辦理抵押登記手續時(shí)將(jiāng)合同原件加上“金志借新還(hái)舊”字樣(yàng)，以幫助農行先鋒支行向(技道xiàng)金霞公司主張權利。從常理上看水頻，辦理抵押登記手續的申請主體應當是抵押人章開，而不是債權人；從本案證據上看，長(chán冷數g)沙市國(guó)土資源局提供的《業務高雨受理回執單》上明确記載辦理本案抵押登醫用記手續的人員是金霞公司的代理人“丁利”，金霞公司作爲被(bèi)代理人應當票好對(duì)代理人的代理行爲承擔民事(shì)責任。金霞公司沒畫生(méi)有提供相應證據證明債權人農行先鋒支行參與了辦船習理抵押登記行爲，其關于農行先鋒支行故意音街欺詐的上訴主張不能(néng)成(chéng)立。

根據《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十五條的規定，一費大方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，慢光使對(duì)方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法了計院或者仲裁機構變更或者撤銷。具有撤銷權的當事國黑(shì)人自知道(dào)或者應當知道(dào)撤銷事(s新弟hì)由之日起(qǐ)一年内沒(méi村訊)有行使撤銷權，撤銷權消滅。金霞公司2004年12月31日向(xiàng)農行先鋒支行出具的函件小喝中表示該公司已獲悉金帆公司的貸款用途爲以跳廠新還(hái)舊。金霞公司如認爲農行先鋒支行與金帆公司在訂立合同時(shí)有們喝欺詐行爲，應當至遲在2005年12月31日之前向現資(xiàng)人民法院或者仲裁機構申請變更或者撤銷合同。金霞公司在上述期限内筆樹沒(méi)有行使撤銷權，因此，即使抵押合同存在可撤銷事(s門她hì)由，其撤銷權已經(jīng)消滅。金霞公司在本案中以合同當麗什事(shì)人欺詐爲由拒絕履行合同義務與法妹下律規定不符，本院不予支持。

本案當事(shì)人分别持有的借款合同中雖然部分内容有出入，但當事(shì)人船在對(duì)各自持有的合同本身的真實性看國不持異議，不妨礙合同成(chéng)立的事(鐘明shì)實認定。金霞公司主張免除公鄉其擔保義務的主要理由是其持有的借款合同中借款用途系“流動資金”貸款，與農行先鋒支行持有的借款合同上借款用途爲“議亮流動資金貸款借新還(hái)舊”不同。企業友些流動資金系相對(duì)固定資産而言的企業資産，包括跳飛企業用于支付工資、購買原材料、償付債務等的現金款項。金霞公司同意爲金體林帆公司“流動資金”借款提供擔保，金帆公司將(j電相iāng)借款用于支付到期債務，并未超出金霞公司的擔保範圍我樹。金霞公司、金帆公司與農行先鋒支行之間在本案合同簽訂之前已簽訂妹月過(guò)其他的借款抵押合同，金霞公司對(資到duì)于金帆公司在農行先鋒支行是否存在尚未償音舊還(hái)的債務是明知或者應當知道(dào)的。如果金霞公司不願意爲金帆暗頻公司用于償還(hái)債務的借款提供抵押，應當在合同中明确加以限制。金霞公司輛去在本案合同中籠統地承諾爲金帆公司“流動資金”借款提供擔保，未對(duì)金機了帆公司的借款用途加以限制，現在議雪訴訟中提出不同意借款人將(jiāng)借款用于好兒償還(hái)債務有違誠實信用原則。

最高人民法院《關于适用<中華人民共和國(guó)擔保法>若幹問題的解釋》第三十舊外九條的規定，主合同當事(shì)人雙方協議以新貸償還(hái)舊貸，除保證又頻人知道(dào)或者應當知道(dào)外，化有保證人不承擔民事(shì)責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不适用門算前款的規定。本案中金霞公司就(ji見錯ù)同一抵押物先後(hòu)爲金帆公司的新舊貸款提供抵押擔保，金帆公司以新貸償路亮還(hái)舊貸，并未加重金霞公司的擔保責任身短，金霞公司要求免除其擔保責任的上訴主張與上述規定不符。金霞公司關于一錢本案利息計算有誤的上訴主張，亦沒(mé看老i)有相應的事(shì)實和法律依學樹據，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事(shì)實清楚，适用醫東法律正确。本院依照《中華人民共和國會動(guó)民事(shì)訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費242116元，由長(cháng)沙金霞拍黑開(kāi)發(fā)建設有限公司承擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)  錢曉晨

代理審判員  劉敏

代理審判員  楊征宇

二00八年四月二十八日

書記員  袁紅霞