• 分類：所内新聞
• 作者：
• 來源：
• 發(fā)布時(shí)間：2019-12-03 15:53
• 訪問量：

【概要描述】上海市閘北區人民法院民事(shì)判決書原長費告：趙寶華。被(bèi)告：上海也甯閣酒店有限公司。法定代表人：楊旭都理，該公司總經(jīng)理。被(bèi)告：上海靜升實業有限公司在風。法定代表人：周靜豔，該公司董事(shì)長(chán從道g)。原告趙寶華因與被(bèi)告上海也甯閣酒店有限公司(以下簡稱也甯閣酒店)工畫、被(bèi)告上海靜升實業有限公司(以下簡稱靜升公司)生命權、房下健康權、身體權糾紛一案，向(xiàng)上海習問市閘北區人民法院提起(qǐ)訴訟。原告趙寶華訴稱：其于2009年12月1森我4日晚至被(bèi)告也甯閣酒店住宿，當晚23醫司時(shí)許外出購煙，按照酒店走廊的指示牌下至一樓的安全通道(d林南ào)内，發(fā)現大門被(bèi)鎖無法外出，遂準備搭乘該通道(dào還少)内的電梯折返上樓，未料該電梯井處于空置狀态低筆且外部沒(méi)有任何禁行标志及防護裝置，導緻原告步入生是空置電梯井而墜至井底受傷，經(jīng)評定構成(ch麗東éng)兩(liǎng)個十級傷殘。事(shì)發(fā)後(hòu)，也兵黑甯閣酒店僅支付了醫療費人民币(以下均爲人民币)40000元南視。該酒店所在的建築物系被(bèi)告靜升公司所有，由也甯閣酒店承公畫租。根據最高人民法院《關于審理拿大人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋區見》的有關規定，也甯閣酒店未能(néng)對(duì)投宿客能花人盡到安全保障義務，應負賠償責任；而靜升公草妹司對(duì)租賃物存在瑕疵并危及人身安全的冷雪後(hòu)果應負連帶責任。故要求兩(liǎng)被(姐但bèi)告共同賠償醫療費67119．3元、住院夥食補助費274．5訊拍元、二期治療費30000元、營養費4800元、護理費4800元、交通費1風匠631元、誤工費21394．5元、殘疾賠償金86車錢514元、輔助器具費505元、訴訟代理費6000元、精喝近神損害撫慰金20000元、查檔費80元、鑒定費1900元。原告趙寶華針對(du制公ì)本訴提交以下證據材料：第一組證據爲住宿費發(fā)票、報警回執單地為、派出所詢問筆錄以及事(shì)故現場照片，以證明原議女告趙寶華于事(shì)發(fā)當日入住被(吧但bèi)告也甯閣酒店，于次日淩晨跌入酒店内的空置電梯井。第二我快組證據爲病史記錄、病情證明單、出院記錄、醫療費冷上單據、日用品發(fā)票、護工費發(fā)票、交通費發(f章多ā)票、殘疾器具費發(fā)票、律師費發(fā)票、廠科查檔費發(fā)票、原告的個體營業執照，以厭火證明事(shì)發(fā)後(hòu)原告高呢的救治經(jīng)過(guò)以及事(著紅shì)故造成(chéng)原告體從的經(jīng)濟損失。第三組證據爲租賃合同，以證明兩(liǎng媽會)被(bèi)告之間存在租賃關系。被(bèi)告也甯閣酒店辯稱：原告趙寶華鐘妹摔傷的地點并非酒店承租範圍，己公司與被(bèi)告靜頻行升公司的租賃合同中明确約定，事(shì)發(fā)的安全我輛通道(dào)系靜升公司使用，原這時告當晚實際已走出酒店的經(jīn唱家g)營場所，故不存在酒店違反安全保障義務的不作爲侵權事(shì)實。且民雜事(shì)故發(fā)生後(hòu)們黑，出于人道(dào)主義已經(jīng)向(xiàng)原西數告支付了40000元。另原告在事(shì)發(fā)時(shí)飲酒過(guò照船)度，嚴重影響其判斷力，其本身對(du亮場ì)損害結果的發(fā)生也有責任。故不同意原告的訴訟請求。被(了制bèi)告也甯閣酒店提交以下證據材料：事(shì)故現場照片，以匠制證明通往事(shì)發(fā)地的拉門上貼有做秒警示說(shuō)明，内容爲“消防通道(dào)，非化答緊急情況，請勿擅自打開(kāi)此門笑和”。被(bèi)告靜升公司辯稱：事校有(shì)發(fā)通道(dào文歌)以及涉訴電梯本不屬于租賃範圍，因被(bèi)告也甯閣酒店要求將(jiā樂資ng)涉訴電梯的轎廂拆除，把二樓以上的電梯井改爲倉儲室供其使用，己公司同意後(術服hòu)，也甯閣酒店便派人拆除了電梯轎能身廂，施工過(guò)程中未采取相應的安全措師計施緻原告趙寶華墜井受傷。己公司對(duì)該起(qǐ)事(s生能hì)故并無過(guò)錯，用于出租的房屋本身事聽亦無瑕疵。故不同意原告的訴訟請求。被(bèi)告靜升公司提供民明以下證據材料：兩(liǎng)被(bèi)告簽署的《補充協湖分議》，以證明兩(liǎng)被(bèi)告約定也甯閣酒店在裝修時(sh錢制í)不得損害房屋結構的事(shì)實。庭審中，原、被(bè東電i)告各自就(jiù)對(duì)方及法院出示的證據，進(jìn)行了議她質證。原告趙寶華對(duì)被(bèi讀愛)告也甯閣酒店出示的照片的真實紅睡性持有異議，認爲照片上的警示标志是在事(用慢shì)發(fā)之後(hòu)張貼小書的；對(duì)被(bèi)告靜升公司提妹房供的補充協議的關聯性持有異議，認爲兩(li哥短ǎng)被(bèi)告的協議不能(néng)對(duì)抗第三人；對(熱喝duì)法院出示的鑒定意見書沒(méi)有外電異議。被(bèi)告也甯閣酒店對(duì也大)原告出示的日用品費發(fā)票、護工費發(fā)票、律師費發(fā來空)票、查檔費發(fā)票持有異議，認爲與本案無關聯性；去務對(duì)原告出具的其他證據、被(bèi)告靜朋美升公司出具的補充協議以及法院出示的鑒定意見書無異議。司就靜升公司對(duì)也甯閣酒店工作人員胡春華在派出所的詢問筆錄中所作電梯井不屬山森于也甯閣酒店租賃範圍的陳述持有異議，認爲與事(shì)實不符；對(duì)原告器們出示的其他證據的意見與也甯閣酒店的質證意見一緻；對(老大duì)也甯閣酒店出示的照片以及法院出示睡章的鑒定意見書沒(méi)有異議做花。法院聽取了雙方的質證意見，對(duì)原、被(bèi)地理告無異議的住宿費發(fā)票、報警回哥離執單、病史記錄、病情證明單、出院記錄、醫療費單據、內民交通費發(fā)票、殘疾器具費發(fā)票、鑒定意見書、原告趙寶華的個體營業開個執照、租賃合同等證據，予以認定。對都在(duì)于雙方有争議的下列證據，進(jìn服內)行審查認證：1．原告提供的事(shì)店子故現場照片、諸長(cháng)生、胡春華在派出她短所的詢問筆錄，上述證據相互之間能(néng)形還路成(chéng)證據鏈以證明原路通告從空置電梯井高墜的事(shì)實及事(shì)發(fā南熱)現場情況，具有證明力，予以确認；2．原告提供的日用品放亮費用發(fā)票、護工費發(fā)票、律師費發(fā)票、查檔費發(fā)票書門，上述證據均符合稅務發(fā)票綠從的形式要件，法院對(duì)其真實性予以确認，但實際獲賠項目及金額將(ji著分āng)根據具體規定在後(hòu)文逐項說(shuō)明：3．被(事喝bèi)告也甯閣酒店提供的照片，由于未能(néng)由其他相關證據佐證村門其拍攝時(shí)間，故對(duì)該份證據的真實性、關聯飛業性，不予認可；4．被(bèi)告靜升公司提供的補充協議，該份協議線冷雖真實有效，但僅就(jiù)租賃物約定了雙方的權利義務，并未涉及事工制(shì)發(fā)通道(dà熱窗o)以及一樓電梯井部位，故法院對(duì少一)該份證據的關聯性不予認可。上海市閘北區人民法院了鐘一審查明：2009年12月14日晚，原告趙寶華至本市共樹農和新路452号被(bèi)告也甯閣酒店住宿。當晚23時(shí)許，趙寶華通煙司過(guò)酒店4号通道(dào)農我行至該建築物靠近中興路的一樓通可森道(dào)内，因該通道(dào)内的電梯井空置(電梯轎廂已被(bèi行劇)拆除)且未設防護裝置，原告酒後(hòu)步人該空置電梯井而墜至井唱見底受傷。事(shì)發(fā)後(hòu)放空，趙寶華于次日淩晨4時(shí)許報110，民警趕至現場將(jiāng)其送至物亮第二軍醫大學(xué)第二附屬醫院救治，診斷爲右側粗隆資醫下骨折、左側鎖骨遠端骨折、左側第8、9肋骨骨折、左側喙突骨骨折，當日被(bèi街間)收治入院，于2009年12月17日進(jìn)行右股骨粗隆下師購骨折重建釘内固定+左鎖骨骨折切開(kāi)複位内固定術，于同月2算了8日出院。後(hòu)多次門診複靜匠查，期間原告共支付醫療費66394．33元、輔助器具費528元。另查明快海，被(bèi)告也甯閣酒店與被(bèi)告靜升會學公司簽訂有房屋租賃合同，約定靜升公司將(jiāng)位于共和習我新路452号的房屋出租給也甯閣酒店，并注明一內頻樓靠近中興路通道(dào)(即事(shì)發(fā)員關通道(dào))爲靜升公司使用。租賃合同簽訂後(h嗎有òu)，也甯閣酒店經(jīng)靜升公司同意，拆除了位于通道(dào)内的能議電梯轎廂，并將(jiāng)二樓以上電雨服梯井位置改爲倉儲室，由也甯閣酒店使用。施工過(guò)程中市我，未對(duì)空置的電梯井設置相應的防護裝置。又查明，原告遠東趙寶華系個體工商戶，在本市浦東新火她區世紀大道(dào)2002号拍線北廣場B2-24号商鋪從事(shì)服裝零售行業。訴訟中，法院根據原告趙金慢寶華申請，委托司法鑒定科學(xué)技術研究所司都服法鑒定中心對(duì)趙寶華損傷後(hòu)的傷殘等級及休息、護理、營養期黃謝進(jìn)行法醫學(xué)鑒定，該中小土心出具的鑒定結論爲：被(bèi體公)鑒定人趙寶華從電梯空井跌入電梯底部受傷，緻右側股骨粗行行隆下骨折，左側鎖骨遠端骨折，左側喙突骨骨折，左側肋骨骨折靜民，左側胸腔積液。上述損傷後(hòu)遺留左上肢、右下肢功能(néng)受限的還術後(hòu)遺症分别相當于道(dào)路交通事(shì)故十級、十級傷殘。上作一述傷後(hòu)一期治療的休息期爲180日，護理問個期爲120日，營養期爲120日。今後年近(hòu)若行二期治療，則休息期爲30日，護理期爲15日亮道，營養期爲15日。本案審理中，原告趙寶華與被(bèi)告也木看甯閣酒店均确認事(shì)發(fā)後(hòu跳森)也甯閣酒店向(xiàng)趙寶華支付了醫療費40000元，術煙同意在本案确定也甯閣酒店最終的賠償數額中予以扣除。另趙寶華自認事(shì)發(開哥fā)前曾飲酒。上海市閘北區人民法麗們院一審認爲：本案原、被(bèi)告在呢分事(shì)實認定和法律适用方面(miàn)存在以下争議：一是被大到(bèi)告也甯閣酒店是否履行了合理限能短度的安全保障義務；二是也甯閣酒店作爲承租人在裝修過(guò)程明拍中拆除電梯轎廂，出租人被(bèi)告靜升公司是否應又和當承擔監督管理之責；三是原告趙寶華自身是否對(duì)事(s拍河hì)故的發(fā)生存在過(guò)錯。關于争議焦點一，法院認爲，從事(答見shì)住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社小視會(huì)活動的自然人、法人、其樹熱他組織，未盡合理限度内的安全保障義務緻廠上使他人遭受人身損害的，賠償權利人請求其承擔相應討計賠償責任的，人民法院應予支持。被(bèi)做吧告也甯閣酒店作爲提供住宿服務的企業，應在合理限度内确保入住酒店的消費者動街的人身安全，避免因管理、服務瑕疵而引發(fā)人身傷害。就(jiù)本案現有證什鐘據證實，被(bèi)告也甯閣酒店未對(duì)可能(néng)出現的件歌傷害和意外情況作出明顯警示，其辯稱在通往事(shì)發(fā)通道(dào)線務的拉門上已張貼警示标志，但根據原、被(bèi)告雙樹信方陳述該拉門所在位置當晚并無照明小姐設施，即使存在該标志，也完全不足以起(qǐ)到警示作用。對(duì)于也冷土甯閣酒店所持事(shì)發(fā)通道(dào)以及老理電梯并不包含在租賃範圍内，故其無須承擔責任的辯稱，法自秒院認爲，事(shì)發(fā)通道(dào)是一個相司鄉對(duì)封閉的區域，可通過(guò)也甯閣酒店内的安全出口進(j業又ìn)入，事(shì)發(fā)時(shí)該區域内的電梯井因轎廂高藍被(bèi)拆除而空置，也甯閣酒道嗎店明知上述情況且對(duì)于事(shì)發(fā)通道(d關慢ào)及電梯具有事(shì)實上的控制力，卻未能(néng雪音)做好(hǎo)安全防範工作，其提供服光看務過(guò)程中所存在的安全隐患與原告跳又趙寶華的受損結果有直接因果關系人區，應對(duì)涉訴事(shì)故承擔民事(shì)賠償責任，故身文對(duì)也甯閣酒店的相關辯稱意們市見法院不予采納。關于争議焦點二，法院認爲，被(bèi)數是告靜升公司和被(bèi)告也甯閣酒店簽訂了房屋租賃合同，後新站(hòu)靜升公司同意也甯閣酒店拆除件媽位于近中興路的一樓通道(dào)内的電梯轎廂并對(duì)報算二樓以上電梯井部位進(jìn)行改線費造、由也甯閣酒店使用，可視爲雙方對(duì)租賃合同内容的變更，但到錢變更内容并未涉及事(shì)發(fā)通道(dào)她問以及一樓電梯井部位，故靜升公司作爲權利人仍應當負有管理義務。現也甯閣酒店在我資訴訟中表示願意一并承擔靜升公司的相黑很應責任，原告趙寶華對(duì)此亦表示同意，各方當事(shì)紙去人的一緻意見于法不悖，法院予以準許。關于争議焦暗生點三，法院認爲，受害人對(duì)于損銀頻害的發(fā)生也有過(guò)錯的，吧白可以減輕侵害人的民事(shì)責制又任。原告趙寶華作爲具有完全民事(就算shì)行爲能(néng)力人，也應當對(duì)自己的行爲盡到合理錯小的注意義務，以确保自身的安全。2009年12月15日的《上海筆南市公安局案件接報回執單》上記載：“民警到現場後(hòu)了解系酒店4号靜現通道(dào)一樓消防門外近中興路看遠轉角空鋪面(miàn)的電梯井，未設防護措施，能拍緻使一醉酒客人掉落電梯井内。”結合原告自述可以農科認定，趙寶華酒後(hòu)在沒(mé務吧i)有燈光照明的情況下進(jìn)入事(shì)發(fā)通道(dào)，疏車員于觀察周圍環境，步入空置電梯井，未盡到一般的注意輛大義務，其飲酒影響正常判斷力也與事(shì)故的發(f山微ā)生有一定關聯，故根據過(guò)飛空失相抵原則可适當減輕被(bèi)告也甯閣酒店的責任。現原告趙寶華說放要求被(bèi)告也甯閣酒店賠償醫療費、住院夥食補助費、長站營養費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、輔助器具費、精神損害撫慰金、訴訟秒事代理費、查檔費的訴訟請求，于法有據，長木應予支持。具體賠償基數及計算方式如下：一、醫療店秒費、輔助器具費、查檔費，根據原告提供的單據，據實認定醫療畫冷費66394．33元、輔助器具費528元、查檔費80元草山；二、住院夥食補助費，每天以20元計，共14天動北，扣除住院期間自費飲食5．5元，實舞熱際爲274．5元；三、營養費、護理費，參照相關規定以及鑒定身我部門出具的鑒定意見，确定營養費、護理費分别爲4800元；四、交通費，原、被(草風bèi)告對(duì)賠償基數1631元達成(ché空厭ng)一緻意見，予以準許；五、誤工費，根據原告從事(shì)飛山服裝零售業的事(shì)實，依據上一年度本市職工平均工資笑紅以及鑒定報告确定的休息期限，計算其誤工損失爲21394．5元個低；六、殘疾賠償金，根據鑒定部門所作的傷殘等級、受訴地法院上子火一年度人均可支配收入以20年計，并參考多級傷殘計錯計算标準，予以确定；七、精神損害撫慰金，本案事(shì)故導緻原告見東受傷并構成(chéng)傷殘，給原告精神上你上帶來痛苦，故按照相關規定酌情确定；八、訴訟代理費，原告爲訴訟聘請律師而區兒支付律師代理費也系其損失，應予支持，具體數額將(jiāng)根事一據相關規定以及本案實際情況酌情确定相友。至于原告提出的後(hòu)續治療費，由于尚未發(fā)生，本案弟文不作處理，原告可待今後(hòu)實際情勢另行主張但到。上述醫療費、住院夥食補助費、營養費、城光護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、輔助器具費、查檔費，被(b會章èi)告也甯閣酒店依據其過(guò們現)錯程度承擔相應的民事(shì)賠償責任。另也甯閣酒店已經(jī謝年ng)支付的40000元，爲避免訟累，可在本案确定其賠償外跳數額中予以扣除。據此，上海市閘北區人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法為習通則》第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院《關于審理人身個商損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第六條于2011年2月地短11日判決如下：被(bèi)告上海也甯閣酒店有限公司應于本門冷判決生效之日起(qǐ)十日内一次性賠償原告趙寶華醫療費、住院夥食補助到厭費、營養費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、輔中自助器具費、精神損害撫慰金、訴訟代理費、查檔費共計人民币157000元拿很(已履行人民币40000元)。一審綠機判決後(hòu)，雙方當事(shì)人均未提起(好但qǐ)上訴，判決已發(fā)生法律效力。