武漢市中級人民法院

民事(shì)判決書

原告:張一，男，31歲，漢族，住武漢市武昌區中北路。

被(bèi)告:鄭中偉，男，37歲，漢族，住武漢來話市武昌區中北路。

被(bèi)告:中國(guó)聯合網絡通信有限公司武漢市分公司，住所地:武漢市東西來吧湖區金銀湖馬池路。

原告張一因與被(bèi)告鄭中媽算偉、中國(guó)聯合網絡通信有限公司武漢市分公司(以下簡稱聯通武漢分公司)發(fā)生建築區事物區分所有權糾紛，向(xiàng)湖北省武漢市地為武昌區人民法院提起(qǐ)訴訟。

原告張一訴稱:被(bèi)告鄭中偉系武漢市中華人民共和國(guó物校)最高人民法院公報武昌區中北路白玫瑰花苑X棟X單無A室技員的業主。2011年12月，被(bè唱都i)告鄭中偉與被(bèi)告聯通武漢分們錯公司主經(jīng)小區内相關業主的同意，擅自將(jiāng對亮)光纖傳輸機櫃、電源櫃、蓄電池等設備安置在A室，將(jiā文做ng)A室建成(chéng)通信機業計房，該機房24小時(shí)運轉，無人值班，存在安全隐患，相關業主及白玫瑰花看腦苑物業管理處曾多次對(duì)兩(liǎng)被(bèi)告進(區問jìn)行勸阻，但兩(liǎng)被(bèi)告放愛均未予理會(huì)。現原告訴至法院要求判令兩(liǎng)被(bèi)告拆除理空位于武漢市武昌區中北路白玫瑰花苑X棟X單無A室的光纖傳輸設備，恢複房屋住劇生宅用途，并承擔本案訴訟費用。

原告張一提交了如下證據:

1.産權登記信息查詢單1份，證明位于武昌區中北路自玫瑰花苑X棟木制X單無A室房屋所有權人爲被(bèi)告鄭中偉短子9該房屋的設計用途是住房。

2.武房權證洪字第200701079器店4号房屋所有權證1份證明原告張一的住房在被(bèi)告鄭中偉房屋的樓月地下，是與本案有利害關系的業主。

3.照片五張、關于武漢聯通在中北路白玫瑰花苑小區放置光纖傳輸設備的說(這慢shuō)明l份、違約竊電停(限)電通知書1份，證明中北路白化哥玫瑰花苑X棟X單無A室裡(lǐ)放置著(z短會he)光纖傳輸設備，聯通公司將(ji動鄉āng)其改建爲通信機房，被(bèi)告鄭中偉在A室使用380伏非家用電源。她海

4.證人葉國(guó)軍、證人馬占軍的證笑長言。證明證人都(dōu)是與白玫瑰花苑X棟X單無事人A室房屋有利害關系的業主，證人不同意將(jiāng)自玫瑰花金空苑X棟X單無A室房屋改爲經(jīng)營性用房，要求拆除相關光纖傳輸農體設備。

5.依原告張一申請法院到武漢武昌供電公司武昌供電營業廳取得的違約竊電停嗎紙(限)電通知書1份。

被(bèi)告鄭中偉辯稱:鄭中偉是武昌區中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室的個哥業主，依據相關法律規定對(duì)還高此房屋享有使用、處分的權利，將(少短jiāng)房屋出租給聯通武漢分公司的行爲是合法合理，并沒(méi)有錯年給其他業主造成(chéng)危害，也沒(méi)有任何的安全章員隐患;白玫瑰花苑物業管理處确實下了整改通知，但我習見們認爲是無效的，白玫瑰花苑辦區另有各種(zhǒng)公共服務公司機妹的設備安放在業主共有的公共區域内，而聯通公司的設備隻放置在本人房屋些人内，并沒(méi)有占用任何公攤面(miàn)積;請求依法駁回原告的訴訟請求多文，本案訴訟費用由原告承擔。

被(bèi)告聯通武漢分公司辯稱:依據電信條例和物權法，聯通武訊雜漢分公司與被(bèi)告鄭中偉簽訂租賃合同後(hòu)有權放置電信設備:聯通有林武漢分公司放置電信設備的房間不屬于經(jīng)營性用房草影，沒(méi)有對(duì)小區居民生活造成(ch外水éng)任何影響;請求依法駁回原告張一的訴訟請求。

湖北省武漢市武昌區人民法院一審查明:被(bèi)告鄭中偉于2003年4月28日取得位于武漢市武昌區中北路河也白玫瑰花苑X棟X單無A室、設計用途住上小宅的房屋(以下簡稱A室房屋)的房屋所有權證，張一于2007年取得位于武漢市老弟武昌區中北路宅的房屋的房屋所有權證。鄭中偉與張習離一系同一單無上下樓層鄰居關系。

被(bèi)告聯通武漢分公司于2010年5月13日與武漢市公安局等簽訂武漢市城學從市視頻監控系統項目建設、運維服務和租賃合同。

劉保姣(被(bèi)告鄭中偉之嫂)于2011年10月8日放金與被(bèi)告聯通武漢分公司簽訂白玫瑰花苑通信機房租賃合同，約定聯通妹美武漢分公司利用A室房屋建設通信機房，租期自2011年1裡錢0月8日起(qǐ)至2015年10物頻月7日止，年租金爲29800無;如劉保姣負責周邊林謝群衆的協調工作，保證聯通武漢分公司正常施工及日家工常維護;聯通武漢分公司保證改造、裝修房屋不影響房屋的建築結構安全電體，設備在工作中或因老化等不影響周邊請跳群衆的生活、休息。

被(bèi)告聯通武漢分公司于2011年12月入駐使用A室房屋至今。與此同時(shí)村窗，鄭中偉之兄鄭中良仍居住使用A室房屋。白玫瑰花苑物業管理處唱民、白玫瑰花苑業主自2012年3月19日起(qǐ)，多次要求A室房屋海理業主"停止生産經(jīng)營、恢複原住房性質、消除安全隐患"。

被(bèi)告聯通武漢分公司于2012年4月8日領取武漢市重大項目認定證書，載明項目名稱爲無線城市綜合項看科目一一"中國(guó)聯通無線城市..有效期至2014年4月8日。

武漢武昌供電公司于2012年7月17日認爲A室房屋業主存在高價低接用電腦舊行爲，發(fā)出違約竊電停(限)電通知。

被(bèi)告聯通武漢分公司在A室房屋内放置光纖傳輸機櫃作爲女務數據傳輸彙聚節點，用以建設有線光纖傳輸寬帶網絡，解決"平安城市"商務視頻監控錄像傳輸、無線城市綜合項目WLAN(無線寬帶局域網)、通她周邊居民小區寬帶、固定電話等接人業務的彙聚、交換市月需求。

原告張一于2013年1月16日起(qǐ)訴被(bèi)告鄭中偉、聯通近動武漢分公司至法院，請求判令鄭中偉、聯通紅話武漢分公司拆除位于武漢市武昌區中北路白玫瑰花苑X棟X單無A室白請房屋内的光纖傳輸設備，恢複房屋住宅周途公煙。

湖北省武漢市武昌區人民法院一審認爲:

本案案由應确定爲建築物區分所有權糾紛。《中華人民共和國(guó唱姐)物權法》第七十七條的立法目的，實際上主要針對(duì)的是利用住宅從事東木(shì)經(jīng)營生産企業，規模較大的餐飲及火低娛樂、洗浴或者作爲公司辦公用房等動辄給其他區分所有權人帶外這來噪音、污水、異昧、過(guò)多外來人員出入等影響玩師其安甯生活的營業行爲，即并非所有將(jiāng)住宅改變的行爲都(dō放飛u)是《中華人民共和國(guó)物權法》第七十七條規制的行爲外白。被(bèi)告鄭中偉、武漢聯通公司并未改變涉案房屋的住宅性說錯質，即或改變亦是用于公益事(shì)業我志，且原告張一未提供其房屋價值、長船生活質量受到或者可能(néng)受到不利學技影響的證據。故對(duì)原告的訴請，不予支持。

據此，武漢市武昌區人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事(朋話shì)訴訟法》第六十四條的規定，于2013年9月26日判決:駁回原告張一的訴訟請求。

張一不服一審判決，向(xiàng)湖北省武漢市中級人民一廠法院提起(qǐ)上訴稱:一、一審判決遺漏重大事(shì)實，且認定事(shì)實錯拍金誤。被(bèi)上訴人聯通武漢分公司花照在一審提交的證據四即2012年5月13日武漢市廠書城市視頻監控系統項目建設、運維服務和租賃合同書中，合湖計同金額高達數億無，一審判決遺漏此開和重大事(shì)實，導緻錯誤認定被(bèi)上訴人鄭中偉、被(空年bèi)上訴人聯通武漢分公司沒(méi)有改變訟争開車房屋的住宅性質，即或改變也是用于公益事(shì有什)業。被(bèi)上訴人鄭中偉在一審提交的證據二即2013年3月25日照快村片兩(liǎng)張照片的内容隻是一了店些生活用品，一審以此證據認定鄭中偉一鐘的哥哥鄭中良一直居住使用302室房屋，屬于認定事(shì)實花你錯誤。二、一審判決擅自進(jìn)行司法解釋明顯違法。一有睡審判決錯誤地將(jiāng)《中華人民共和國(guó)物權法》第七十七條的立法湖北目的解釋爲主要針對(duì)的是利用住宅從事(shì)經(jīng)營生産化不企業，規模較大的餐飲及娛樂、洗浴或者公司辦公用房等動辄給其他區分所有權人帶來看房噪音、污水、異昧、過(guò)多外來人員出入等影響其安甯生活的營業行爲，而《中裡術華人民共和國(guó)立法法》會水規定，法律解釋權屬于全國(gu土書ó)人民代表大會(huì)常務委員會(hu鐵用ì)，一審的解釋行爲違背了《中華人民下生共和國(guó)立法法》的規定。三、兩(liǎng)書了被(bèi)上訴人的行爲已經(jīng)嚴重侵犯有利害關系業主去大的權利，人民法院應責令其立即拆除以消除隐患影明。綜上，請求:一、依法撤銷一審判決，內大發(fā)回重審，或者查清事(shì)實後(hòu)予以改判;二、判令兩(li器山ǎng)被(bèi)上訴人拆除位于武漢市武昌區中北窗白路白玫瑰花苑X棟X單無A室房屋的光訊作纖傳輸設備，恢複房屋住宅用途。

上訴人張一在二審中提交了一份證據頻話，即民事(shì)上訴狀一份，證明全體業主反對(duì)被票銀(bèi)上訴人聯通武漢分公司的行爲。被(放線bèi)上訴人鄭中偉答辯稱:一、鄭中偉將(jiāng)自有産權房屋租賃給被(bè快熱i)上訴人聯通武漢分公司合理合法。《中華人民共和身通國(guó)物權法》賦予所有權入對(du村機ì)自身動産或不動産享有占有、使用、收益權。二、一審對刀判決合情合理。一審法院對(duì)《中華去長人民共和國(guó)物權法》第七十七條所作的解釋正确。現行法律沒(méi場店)有規定答辯人將(jiāng)房屋租賃給聯通武漢議紙分公司安裝光纖設備的行爲違法。三市廠、答辯人不僅在一審中提交照片證明房屋可以正也場常居住，而且一審法院審判人員也實地查看過(guò)訟争房屋，房屋内有人你煙居住生活。四、上訴人張一聲稱聯通武漢分公司侵犯其權利，但沒(méi)有舉計窗出證據證明到底侵犯其何種(zhǒng)權利。聯通武漢分公司曾請日師專業人員對(duì)輻射進(j資中ìn)行檢測，沒(méi)有檢測出輻射，但上訴人不相信該意見。工新五、小區公共場所内還(hái)有其他通信設備，如果要林機拆除答辯人家中的通信設備，小區公共場所現聽内的其他通信設備也應當拆除。綜上，請求二審法院駁回上訴，來行維持原判。

被(bèi)上訴人鄭中偉在二審中提交一份證據，即近1年的水、電、燃氣的發(fā)票一工頻套，證明訟争房屋内一直有人居住生活。

被(bèi)上訴人聯通武漢分公司答辯稱:上訴人張一片面(miàn)理解了物水公益事(shì)業的概念。聯通武漢分公司的情況與女慢電力公司、自來水公司相似，雖然對(duì)用戶收取費用，但仍要筆然是公益事(shì)業。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被(bèi)上訴人聯通武漢分公黃放司在二審中提交一份證據，即《武漢市人民政府辦公廳關于進(jìn)一步加強無線兒花城市建設工作的通知》一份，證明武漢市人民政府要電樂求全社會(huì)支持基礎設施建設，支持無線城市建設，嚴格落實《住宅區玩員和住宅建築内光纖到戶通信設施工程設計規範》和《住宅區和住宅建築内光纖到戶通信件他設施工程施工及驗收規範》兩(liǎng)項國(guó)家标準要求。

湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)二審，确認了一審查明的事(shì)實。

另查明，被(bèi)上訴人鄭中偉對(duì)劉保餃于西都2011年10月8日與被(bèi)上訴人聯通武漢分公司簽訂的白玫瑰花苑通筆銀信機房租賃合同予以認可。聯通武漢分公司于2010年5月13船服日與武漢市公安局簽訂的武漢市城市視頻監控系統日很項目建設、運維服務和租賃合同約定，合同基準價即招标采購過(guò)程中聯通武車嗎漢分公司和金鵬電子信息機器有限公司的中标靜外價格爲1.86億無。

本案二審的争議焦點是:一、被(bèi)上訴人聯通武漢分公司在訟離喝争房屋内放置光纖傳輸機櫃作爲數據傳輸彙聚節點的行爲是否屬于將(ji錯動āng)住宅改變爲經(jīng)營性用房;二、如果些坐聯通武漢分公司的上述行爲屬于將(jiāng)件長住宅改變爲經(jīng)營性用房，是否應當經(jīng)過路雪(guò)上訴人張一的同意。

湖北省武漢市中級人民法院二審認爲:

一、關于第一個争議焦點。

被(bèi)上訴人聯通武漢分公司在訟争房屋内放置光纖傳輸機文暗櫃作爲數據傳輸彙聚節點的行爲，山唱屬于將(jiāng)住宅改變爲經(j金電īng)營性用房。理由如下:住宅是指專供個人、家庭日常生活居住使用的房屋。經(jīng)營性用房是指鐵山用于商業、工業、旅遊、辦公等經(jīng)營性活動的房月河屋。兩(liǎng)者因用途不同而有本質區别。住宅的用途主要是生活居住，南用經(jīng)營性用房的用途主要是經(jīng)營性活動。本案中，聯通武漢分影機公司租賃訟争房屋用于放置光纖傳輸機櫃作爲數據傳輸窗那彙聚節點，以建設有線光纖傳輸寬帶網絡，解決"平安城市"視頻監控術一錄像傳輸、無線城市綜合項目WLAN(無線寬帶局域公科網)、周邊居民小區寬帶、固定電話等吃西接入業務的彙聚、交換需求。從其用途可以看出妹文，其租賃訟争房屋并不是爲了生活居住，而是爲了從事(shì是歌)經(jīng)營性活動，因此聯通武漢分公司的上述行爲屬于將(jiā小理ng)住宅改變爲經(jīng)營性用房。

二、關于第二個争議焦點。

被(bèi)上訴人聯通武漢分公外冷司在訟争房屋内放置光纖傳輸機櫃作爲數據傳輸彙聚節點的行費討爲，應當經(jīng)過(guò)上訴人張一的同意作海。理由如下:首先，聯通武漢分公司將(jiāng)住宅改變爲經(jīng)營性用房的行的章爲應當經(jīng)過(guò)有利害關系的業主同意。依喝快照《中華人民共和國(guó)物為遠權法》第七十七條"業主不得違反法律風事、法規以及管理規約，將(jiāng)住我亮宅改變爲經(jīng)營性用房。業主將(jiāng)住司業宅改變爲經(jīng)營性用房的，除遵守法律、信錯法規以及管理規約外，應當經(jīng村分)有利害關系的業主同意"的規定，業主將(jiāng)少還住宅改變爲經(jīng)營性用房，其行爲的合法性需要同時(s離呢hí)滿足兩(liǎng)個條件:1.站新遵守法律、法規以及管理規約;2.應當經(jī視近ng)有利害關系的業主同意。即使沒(m子來éi)有違反法律、法規以及管理規約，隻公車要沒(méi)有經(jīng)過(guò)有利害關系書司的業主同意，將(jiāng)住宅改變爲經(jīng)營性用房的有樹行爲的合法性仍不具備。《中華人民共和國(guó)物權法》第七十七條的條款語義數吧清楚、内涵明确，一審對(duì)該條款中的"技裡業主將(jiāng)住宅改變爲關不經(jīng)營性用房"作限縮性解釋不當，著市予以糾正。依照最高人民法院《關于審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律時技若幹問題的解釋》第十條第一款"業主將(jiāng)住宅改變爲船黑經(jīng)營性用房，未按照物權法第店道七十七條的規定經(jīng)有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除跳跳妨害、消除危險、恢複原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持要如"和第十六條第一款"建築物區分所有權糾紛涉及專有部分的承租人、借廂人等物業使用靜裡人的，參照本解釋處理"的規定，聯通武漢分公司作爲訟争房放通屋的承租人將(jiāng)住宅改變爲經(jīng)會我營性用房，應承擔與業主相同的法定義務，故也應當經(jī道商ng)過(guò)有利害關系的業主同意。

其次，上訴人張一應認定爲有利害關系的業主。依冷技照最高人民法院《關于審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若幹問題的解釋》筆我第十一條"業主將(jiāng)住宅改變爲經(jīng)營性為電用房，本棟建築物内的其他業主，應當認定爲物權法第七了南十七條所稱‘有利害關系的業主'。建築區劃内朋資，本棟建築物之外的業主，主張與自火海己有利害關系的，應證明其房屋價值、生活質量受到或者可能(行制néng)受到不利影響"的規定，上訴商關人張一作爲本棟建築物内的業主，無需舉證證雜請明其房屋價值、生活質盆受到或者可能(néng)受到不利影響，即頻影可認定爲有利害關系的業主。

綜上，被(bèi)上訴人聯通武漢分公司租賃被(理裡bèi)上訴人鄭中偉的房屋用于放置光纖傳輸機物師櫃作爲數據傳輸彙聚節點的行爲屬于將(jiāng體放)住宅改變爲經(jīng)營性用房，該行爲未經(jīng)有利害關系的業主上訴化購人張一的同意，依照前述最高人民法院《答數關于審理建築物區分所有權糾紛案北見件具體應用法律若幹問題的解釋》第十條第一服業款和第十六條第一款的規定，聯通武漢分公司應承擔相應責任。被(bèi)上訴器問人鄭中偉明知其嫂子劉保姣將(jiāng)訟争房屋出租跳煙給被(bèi)上訴人聯通武漢分公司用于建設通信機房，仍對(duì)訊但該房屋租賃合同予以認可，其應與聯通武漢分公司共同承擔責任。故對(d放海uì)于張一關于鄭中偉、聯通武漢分公司拆除位于武我錯漢市武昌區中北路白玫瑰花苑X棟X單無A室房屋的光纖傳輸設備、恢哥間複房屋住宅用途的上訴請求，予以支持。一審判決認定農花事(shì)實清楚，但适用法律不當，據水事此，武漢市中級人民法院依照《中華人民共和東刀國(guó)民事(shì)訴訟法拍愛》第一百七十條第一款第(二)項的規定，于說刀2014年1月20日判決如下:

一、撤銷武漢市武昌區人民法院(2013)鄂武昌民初字第00444号民事(s懂車hì)判決;

二、鄭中偉、中國(guó)聯合網絡通信有限公司武漢市分公司醫錯于本判決生效後(hòu)六十日内拆除位于武道子漢市武昌區中北路白玫瑰花苑X棟X單無A室房屋的光纖傳輸設備，恢複房屋住宅用途。

本判決爲終審判決。